Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2021 ~ М-1486/2021 от 11.03.2021

Дело №2-2482/2021

50RS0052-01-2021-002145-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 августа 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Акимова Е.С.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Кравцовой ФИО8, Титова ФИО9 к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права долевой собственности на самовольную постройку,

установил:

     Кравцова Е.А., Титов С.Н. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права долевой собственности в размере ? доля за каждым на самовольную постройку. В обосновании иска указали, что на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № и в его границах реконструировано нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 270,8 кв.м., год постройки 1989, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь нежилого здания после реконструкции составила 1250,3 кв.м.

20.11.2020 года в целях легализации нежилого знания Кравцова Е.А. отправила в адрес Правительства Московской области заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ получен не был.

Истцы указали, что спорная постройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, просят суд признать за ними право долевой собственности в размере 1/2 доля за каждым на нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 1250,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Кравцова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, представила в суд заявление от 19.04.2021 года о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, её представитель Евстегнеева Т.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Титов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил в суд заявление от 07.04.2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кравцовой Е.А. и Титову С.Н. на праве долевой собственности в размере ? доля, принадлежит земельный участок площадью 5517 +/- 26 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером № реконструировано нежилое здание – металлический склад: 1-этажное, общей площадью 270,8 кв.м., год постройки 1989, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь нежилого здания после реконструкции составила 1250,3 кв.м.

20.11.2020 года в целях легализации нежилого знания истцы направили в адрес Правительства Московской области заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ получен не был.

Для полного, всестороннего, объективного изучения особенностей постройки, возведённой истцами, назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №, обследуемое строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Расположение обследуемого строения относительно границ земельного участка с кадастровым номером № представлено в графическом приложении к настоящему заключению.

Также эксперт делает вывод, что согласно геопорталу (<данные изъяты> Московской области, обследуемый объект не расположен в зонах с особыми условиями использования территории, расположение в которых препятствует возведению или реконструкции объекта.

Для определения фактических параметров (площадь и конфигурация помещений) объекта обследования, были произведены замеры и подсчет площади зданий и помещений в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В результате произведённых замеров было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемого строения соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам дела (техническое описание, составленное по состоянию на 27 августа 2019 года (л.д. 6-14, том 1). Общая площадь строения на момент проведения обследования составляет 1250,3 кв.м.

Обследуемое реконструированное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности и градостроительным требованиям.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Кравцовой Е.А. и Титовым С.Н. права долевой собственности в размере ? доля за каждым на самовольно реконструированное строение: нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 1250,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку указанная постройка находятся на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кравцовой ФИО10, Титова ФИО11 к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области удовлетворить.

    Признать за Кравцовой ФИО12, Титовым ФИО13 право долевой собственности в размере ? доля за каждым на нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 1250,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для проведения кадастрового учёта и регистрации права собственности на нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 1250,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Кравцовой ФИО14, Титовым ФИО15 в размере ? доля за каждым.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                   Н.В. Ванеева