Решение по делу № 2-2722/2017 ~ М-2295/2017 от 04.07.2017

фДело № 2-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе

29 августа 2017 года

гражданское дело по иску Воробьева С.Н. к ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Воробьева С.Н. обратилась в суд с требованием об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении трудовой пенсии. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии по старости, так как ИПК менее допустимого значения. Решение мотивировано тем, что ее общий стаж работы составил, по мнению ответчика, 9 лет 11 месяцев 15 дней, требуемая продолжительность страхового стажа 9 лет, соответственно фактическая величина ИПК -7,913, при этом требуемая величина ИПК – 11,4, поэтому в назначении пенсии отказано ввиду того, что ИПК меньше допустимого уровня. При вынесении оспариваемого решения ответчиком было указано, что Воробьева С.Н. представлена трудовая книжка на имя Воробьёвой С.Н., поэтому трудовой стаж не был принят к рассмотрению, так же не приняты к рассмотрению справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные справки выданы на имя «Воробьёвой», что не соответствует паспортным ее данным, а так же не учтены справки от ДД.ММ.ГГГГ №,11,12, так как нет подтверждения переименования МП Фирма «Глобус» на ООО Фирма «Глобус». С данными доводами ответчика истец не согласна, так как в фамилии истца «Воробьева С.Н.» буква «ё» не является самообразующей или смыслоразделительной, поэтому традиционное написание вместо нее буквы «е» не искажает фамилии владельца документа. Так же считает, что стажа для назначении пенсии ей хватает, а справка о переименовании предприятия была представлена ответчику со всем пакетом документов. При таких обстоятельствах полагает, что все необходимые документы для назначения пенсии представлены. Решение пенсионного фонда нарушило права истца на назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем просит установить факт принадлежности Воробьева С.Н. трудовой книжки серия БТ – I № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, содержащихся в архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,11,12 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым включить в страховой стаж периоды работы Воробьева С.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Воробьева С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Киреева Е.Н. требования заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что правописание букв «е» и «ё» в русском языке согласно Правилам правописания равнозначны, написание вместо буквы «ё» буквы «е» не изменяет фамилию, в связи с чем трудовая книжка и справки должны быть приняты ответчиком без дополнительного подтверждения принадлежности. Просит учесть, что при приеме документов сотрудники пенсионного фонда не уведомили истца о необходимости подтверждения принадлежности ей трудовой книжки и справок, что нарушает установленный регламент. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил возражения по сути исковых требований, просил суд рассматривать дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать.

Учитывая мнение представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств), лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слюсарева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана трудовая книжка, в последующем фамилия «Слюсарева С.Н.» была изменена на «Воробьёву» на основании свидетельства о браке. Последняя запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение периодов работы и заработной платы истца АО «Пневматика» выдало на имя Воробьёвой (Слюсарева С.Н.) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Справку от ДД.ММ.ГГГГ № и Справку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец утверждает, что она, Воробьева С.Н., и Воробьёва С.Н. являются одним и тем же лицом, при этом полагает, что в русском языке правописание букв «е» и «ё» равнозначно, смыслового значения для ее фамилии не имеет, не меняя и не искажая при этом правописание фамилии.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон) закреплено право граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Статья 3 Закона определяет сферы использования государственного языка Российской Федерации, к которым относится в числе прочего оформление документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, изготовление бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, оформление документов об образовании, выдаваемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями, а также других документов, в том числе в части правописания имен собственных.

Закон обязывает при заполнении документов использовать нормы современного русского языка и правила русской орфографии и пунктуации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации" и на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 10) приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 утвержден список грамматик, словарей и справочников, содержащий нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 14483).

Кроме того, в настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР (далее - Правила), в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

Ранее Министерством в региональные органы исполнительной власти направлялись методические рекомендации по употреблению буквы "ё" в написании имен собственных (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N АФ-159/03), в которых обращалось внимание на то, что причиной искаженных записей в паспорте и других документах ("е" вместо "ё" и наоборот) может являться несоблюдение установленного Правилами требования обязательного использования "ё" в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова. Имена собственные (в том числе фамилии, имена, отчества) относятся к этому случаю, поэтому применение буквы "ё" в них должно быть обязательным.

Следовательно, при написании фамилии истца, которая относится к имени собственному, различное написание буквы «е» или «ё» меняется имя собственное обладателя данной фамилии.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации, Воробьева С.Н., родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В трудовой книжке БТ-I № указано, что Слюсарева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на Воробьёву на основании свидетельства о браке.

При этом во вкладыше к трудовой книжке БТ-I №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, фамилия С.Н. указана как Воробьева С.Н..

В иных документах, подтверждающих трудовой стаж Воробьёвой С.Н., установленный в трудовой книжке, фамилия указана как «Воробьева С.Н.».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовая книжка БТ-I №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Северодонецким механическим заводом на имя Слюсарева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем изменившей фамилию на Воробьёву на основании свидетельства о браке, Справка от ДД.ММ.ГГГГ № и Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные АО «Пневматика» на имя Воробьёвой (Слюсарева С.Н.) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит Воробьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку Воробьева С.Н. необходимо установление факта принадлежности указанных правоустанавливающих документов для оформления пенсии, иной возможности установить данный факт во внесудебном порядке она не имеет, суд считает требование истца в части установления факта принадлежности документов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает принятое решение ответчика об отказе в назначении пенсии истцу обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, правила ведения пенсионной документации, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Порядок)

В соответствии с п. 11 указанного Порядка, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в ГУ-УПФ РФ г. Симферополя РК, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Воробьева С.Н. представила пакет документов, в том числе трудовую книжку БТ-I №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьёвой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что на момент обращения не соответствует паспортным данным заявителя Воробьева С.Н.

При этом истцу было разъяснено, что представленная трудовая книжка и справки от ДД.ММ.ГГГГ № о стаже работы и от ДД.ММ.ГГГГ № о зарплате не соответствуют паспортным данным в части фамилии, что подтверждается собственноручно написанным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении истец просила назначить пенсию по представленным документам, в том числе по трудовой книжке и справкам, выданным на фамилию «Воробьёва».

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым не имело оснований для учета сведений о трудовой деятельности, указанных в трудовой книжке БТ-I № и справках от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных на имя Воробьёвой С.Н., при назначении страховой пенсии по старости Воробьева С.Н.

Учитывая, что на момент обращения в органы пенсионного обеспечения истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие у нее страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания решения ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении трудовой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева С.Н. удовлетворить частично.

Установить, что трудовая книжка БТ-1 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Североденцким кабельным механическим заводом на имя Воробьёвой (Слюсаревой) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в так же Справка от ДД.ММ.ГГГГ № и Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные АО «Пневматика» на имя Воробьёвой (Слюсаревой) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат Воробьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.