Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 по делу № 33-412805/2020 от 20.10.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-412805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2564/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в срок до дата»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивировал тем, что дата между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС – 490. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, цена договора составляет сумма, передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в срок до дата, застройщик предложил подписать акт приема-передачи квартиры только дата, допустив просрочку исполнения обязательств на 587 дней.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности – фио исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменении в части размеров неустойки, штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС – 490.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером (код помещения) - 12.01.01.428, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва г., адрес, адрес, в корпусе А, на 30 этаже (л. д. 11 – 18).

Цена договора составляет сумма, которые Истец уплатил Ответчику в установленный срок и в полном объеме (л. д. 19)

Согласно условиям договора (п. 6.1.) передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в срок до дата. В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи только дата (л. д. 22 – 23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата (л. д. 50 - 52).

дата истец фио направил ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил (л. д. 20 - 21).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей».

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 29 – 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства только за период с дата по дата, который является незначительным , и принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, уважительность причин задержки сдачи дома в эксплуатацию, стоимость объекта долевого строительства, признал совокупность указанных обстоятельств исключительными для применения ст. 333 ГК РФ, о чем применительно к размеру неустойки ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (л. д. 29 - 41) , в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дата

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса и компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что по ранее рассмотренному гражданскому делу , в котором принимали участие те же стороны требования истца о компенсации морального вреда уже были удовлетворены .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом фио заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за иной период , а именно с дата по дата, что не являлось предметом по ранее рассмотренным спорам.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве носит длящийся характер, то моральный вред подлежит компенсации за каждый период допущенного нарушения обязательства со стороны ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма взыскиваемого штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части размера штрафа – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело № 33-412805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2564/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части размера штрафа – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: