Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.03.2019 по делу № 4г-3191/2019 от 21.02.2019

№ 4г/8-3191/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              04 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Менглияновой Н.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Тройка–Д Банк» к Агзямовой З.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баширова Р.А., Менглиянову А.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Менглияновой Л.А., Менглияновой Н.Ш., Халимову Э.С., Халимову С.С., действующему в интересах несовершеннолетних Халимовой К.С., Халимовой Я.С. о выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

АО «Тройка–Д Банк» обратился в суд с иском к Агзямовой З.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баширова Р.А., Менглиянову А.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Менглияновой Л.А., Менглияновой Н.Ш., Халимову Э.С., Халимову С.С., действующему в интересах несовершеннолетних Халимовой К.С., Халимовой Я.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим АО «Тройка-Д Банк», расположенным по адресу: «», (кадастровый номер: «»); выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., указав на то, что 08 мая 2014 года между АО «Тройка–Д Банк» и Менглияновой Н.Ш., Менглияновым А.К. был заключен кредитный договор № Р-35-R/0014/2014, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В обеспечение данного договора был заключен договор ипотеки принадлежащей Менглияновой Н.Ш. квартиры, расположенной по адресу: «».

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года с Менглияновой Н.Ш., Менглиянова А.К. в пользу АО «Тройка–Д Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № Р-35-R/0014/2014 от 08 мая 2014 года в размере 7 160 171, 74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: «», общей площадью 55,5 кв. м путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 11 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу 20 января 2015 года.

В ходе исполнительного производства банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорную квартиру. 05 мая 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Как указывает истец, в настоящее время в принадлежащей ему квартире зарегистрированы: Агзямова З.З., Баширов Р.А., Менглиянов А.К., Менглиянова Л.А., Менглиянова Н.Ш., Халимов Э.С., Халимов С.С., Халимова К.С., Халимова Я.С., при этом оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, поскольку с момента возникновения у АО «Тройка–Д Банк» права собственности, ответчики утратили право пользования ею.

Поскольку до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года постановлено:

Выселить Менглиянова А.К., Менглиянову Л.А., Менглиянову Н.Ш., Халимова Э.С., Халимова С.С., Халимову К.С., Халимову Я.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: «», с предоставлением права пользования жилым помещением на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить право пользования Менглиянова А.К., Менглиянову Л.А., Менглиянову Н.Ш., Халимова Э.С., Халимова С.С., Халимову К.С., Халимову Я.С. жилым помещением, расположенным по адресу: «».

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: «» Менглиянова А.К., Менглияновой Л.А., Менглияновой Н.Ш., Халимова Э.С., Халимова С.С., Халимовой К.С., Халимовой Я.С. по истечении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Менглиянова А.К., Менглияновой Н.Ш., Халимова Э.С., Халимова С.С., в пользу АО «Тройка-банк» 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Менглиянова Н.Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: «» зарегистрированы по месту жительства Агзямова З.З., ее несовершеннолетний сын Баширов Р.А., Менглиянов А.К., его несовершеннолетняя дочь Менглиянова Л.А., Менглиянова Н.Ш., Халимов Э.С., Халимов С.С. и его несовершеннолетние дети Халимова К.С., Халимова Я.С.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года с Менглияновой Н.Ш., Менглиянова А.К. в пользу АО «Тройка–Д Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № Р-35-R/0014/2014 от 08 мая 2014 года в размере 7 160 171,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: «», общей площадью 55, 5 кв. м путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 11 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу 20 января 2015 года, 24 февраля 2015 года судом выданы исполнительные листы.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление о передаче взыскателю ЗАО «Тройка-Д Банк» (в настоящее время АО «Тройка-Д Банк») не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: «», составлен акт о передаче имущества взыскателю. На основании указанных документов, 05 мая 2017 года зарегистрировано право собственности АО «Тройка-Д Банк» на спорную квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что 22 августа 2017 года ответчикам было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения, поскольку оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, с момента регистрации права собственности на жилое помещение за истцом, они утратили право пользования, однако ответчики из квартиры не выехали, с регистрационного учета не снялись.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в силу закона банк имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, поскольку, применительно к ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование квартирой, иного законом или договором не установлено.

Как следует из представленных документов, согласно сведениям из представленного в материалы дела рапорта ОДН ОМВД по Обручевскому району города Москвы ст. лейтенанта полиции Полетаева Л.С., составленного во исполнение судебного поручения, в квартире по адресу: «», дверь открыла Менглиянова Н.Ш., также в квартире находился мужчина, который не предъявил никаких документов, и малолетний ребенок – девочка, личность которой также установить не представилось возможным ввиду агрессивного поведения Менглияновой Н.Ш. и неизвестного мужчины, Менглиянова Н.Ш. от дальнейших пояснений отказалась.

Из карточки учета собственника от 15 января 2018 года усматривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Халимов Э.С., Халимов С.С., Менглиянова Н.Ш., Менглиянов А.К., Менглиянова Л.А., Халимова Я.С., Халимова К.С.

Агзямова З.З. и несовершеннолетний Баширов Р.А. сняты с регистрационного учета.

Согласно пояснениям, данным ответчицей Менглияновой Н.Ш. в ходе рассмотрения дела, в спорной квартире проживают Халимов Э.С., Халимов С.С., Менглиянова Н.Ш., Менглиянов А.К., Менглиянова Л.А., Халимова Я.С., Халимова К.С.

Агзямова З.З. и Баширов Р.А. в квартире не проживают.

Учитывая изложенное, а также, что доказательств того, что ответчики могут сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением на каком-либо основании суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков Менглиянова А.К., Менглияновой Л.А., Менглияновой Н.Ш., Халимова Э.С., Халимова С.С., Халимовой К.С., Халимовой Я.С. из квартиры по адресу: «» и снятии их с регистрационного учета законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования иска в данной части.

При этом, суд, учитывая, что иного жилого помещения в собственности ответчиков не имеется, в целях достижения баланса интересов истца и ответчиков, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие несовершеннолетних детей, счел возможным сохранить за ответчиками Менглияновым А.К., Менглияновой Л.А., Менглияновой Н.Ш., Халимовым Э.С., Халимовым С.С., Халимовой К.С., Халимовой Я.С. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «» сроком на 3 месяца с момента вступления решения в законную силу, для решения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением., указав о прекращении права пользования Менглиянова А.К., Менглияновой Л.А., Менглияновой Н.Ш., Халимова Э.С., Халимова С.С., Халимовой К.С., Халимовой Я.С. жилым помещением, расположенным по адресу: «» по истечении 3 месяцев.

Оснований для выселения и снятия с регистрационного учета Агзямовой З.З. и несовершеннолетнего Баширова Р.А. суд не усмотрел, поскольку указанные лица в спорной квартире в настоящее время не проживают и не имеют в ней регистрации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Менглиянова А.К., Менглияновой Н.Ш., Халимова Э.С., Халимова С.С. в пользу АО «Тройка-Д Банк» судом солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив при этом доводы истца о том, что суд необоснованно предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения, поскольку ответчики доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно не представили и не доказали тяжелое материальное положение.

При разрешении вопроса о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда, суд учел, что ответчики не имеют прав пользования иным жилым помещением, на иждивении ответчиков находятся несовершеннолетние дети, предоставленный ответчикам срок является незначительным. Предоставление судом отсрочки исполнения решения суда по иному гражданскому делу, как верно указала судебная коллегия, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не является.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчиков с просьбой об изменении решение суда в части предоставления ответчикам срока временного пользования жилым помещением, полагая, что трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостаточно для решения вопроса с новым жильем, учитывая тяжелое материальное положение Менглияновой Н.Ш., отклонив их при этом, поскольку предоставление права временного пользования спорной квартирой на 1 год нарушит баланс интересов сторон, при этом истец будет лишен права на исполнение решение суда в разумный срок, учитывая, что решение суда было вынесено 17 января 2018 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Менглияновой Н.Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Тройка–Д Банк» к Агзямовой З.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баширова Р.А., Менглиянову А.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Менглияновой Л.А., Менглияновой Н.Ш., Халимову Э.С., Халимову С.С., действующему в интересах несовершеннолетних Халимовой К.С., Халимовой Я.С. о выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта, для рассмотрения в судебном заседании суд░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░