Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-474/2021 (33-27569/2020;) от 11.09.2020

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>18

Судьи:                                 <ФИО>17

                                     Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации Западного внутригородского округа <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Октябрьского районного суд <Адрес...> от <Дата ...> администрация Западного внутригородского округа <Адрес...> исключена из числа ответчиков. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования <Адрес...>.

Требования мотивированы тем, что в 2000 году <ФИО>1 приобрел часть домовладения в совладельческом дворе по адресу: <Адрес...>. На протяжении многих лет постоянно производились достройки к существующему домовладению, менялись собственники и поэтому <ФИО>1 вынужден был выделить в натуре свою долю в домовладении (помещения <№...>, 2, 3, 4, 6, 8, 18 согласно техническому паспорту от <Дата ...>) и прекратить право совместной долевой собственности. В 2018 году была произведена реконструкция чердака и над принадлежащими ему помещениями жилого дома появился мансардный этаж лит. «над/Б, б, б1, б3, б5». Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствуют разрешительные документы на строительство. Однако, по его мнению, данный мансардный этаж лит. «над/Б, б, б1, б3, б5» не является самовольной постройкой, поскольку не нарушает права и интересы других лиц, построен над помещениями, расположенными на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Несмотря на это, администрацией Западного внутригородского округа <Адрес...> ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку посчитали постройку самовольной.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - мансардный этаж лит. «над/Б, б, б1, б3, б5», расположенный по адресу: <Адрес...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на мансардный этаж лит. «над/Б, б, б1, б3, б5», расположенный по адресу: <Адрес...>.

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на земельном участке, общей площадью 874 кв.м. по <Адрес...> (кадастровый <№...>) в Западном внутригородском округе <Адрес...> расположен жилой дом с пристройками литер «А, А1, А2, над/А2», общей площадью 205,6 кв.м., жилой дом с мансардой и пристройками литер «Б, б1, б3, б5, б4, б, Б1, над/Б1», общей площадью 259,6 кв.м. В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы, жилой дом литер «Б, б, б1, б3, б5» с возведенным мансардным этажом литер «над/Б, б, б1, б3, б5» по <Адрес...> имеет назначение - жилой дом с пристройками и надстройкой; год возведения мансардного этажа литер «над/Б, б, б1, б3, б5» - 2018; количество этажей – 2. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>, жилой дом с пристройкой литер «А, А1, п/А1», общей площадью 40,3 кв.м., жилой - 32,2 кв.м., жилой дом с пристройками литер «Б, б, б1, б3» по <Адрес...>, принадлежит на праве долевой собственности <ФИО>1 (1/6 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> произведена запись <№...>.00-<Дата ...>-5.1. Согласно сведениям публичной кадастровой карты информация о постановке на кадастровый учет, границах земельного участка или иная информация о земельном участке по <Адрес...> отсутствует. Согласно письму администрации Западного внутригородского округа <Адрес...>, реконструкция чердачного помещения в мансардный этаж литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5» по <Адрес...> выполнена без разрешения на строительство (реконструкцию).

Просит обязать <ФИО>1 снести самовольно возведенный мансардный этаж литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5» по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с <ФИО>1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 просила удовлетворить исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. По ее мнению, строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Данное имущество было выделено в отдельное имущество, полагала, что имеются все законные основания для признания права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своих исковых требований, представитель сослалась на письменный отзыв и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности и настаивала на встречных исковых требованиях о сносе самовольной постройки, поскольку объект имеет признаки самовольной постройки, возведение объекта капитального строительства произведено без получения необходимых на это в силу закона согласований и разрешений. <ФИО>1 не предпринимал попытки к согласованию и получению разрешений. Данная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии с заключением эксперта оспариваемый объект не соответствуют СанПиН в части нарушения противопожарного расстояния. Просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление администрации муниципального образования <Адрес...>, поскольку постройка является самовольной. Пояснил, что в 2015 году решением суда признано право собственности на чердак, а в настоящее время данный чердак реконструировали в самостоятельный этаж, соответственно, идет нарушение градостроительных норм. <ФИО>1 не обращался в администрацию муниципального образования <Адрес...> за легализацией своих действий, что является нарушением и условием сноса объекта, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы имеются нарушения градостроительных и пожарных норм и правил, что также является основанием для сноса. Экспертизой также установлено, что возможен демонтаж возведенного объекта без причинения ущерба первому этажу. Существует нарушение прав и законных интересов остальных соседей, поскольку в случае удовлетворения иска <ФИО>1 увеличится общая площадь, принадлежащая <ФИО>1 и как следствие в том числе и на земельный участок, при этом доли на земельный участок всех остальных соседей, уменьшится. Кроме этого, <ФИО>1 самовольно без получения необходимой разрешительной документации, а также без согласия иных собственников произвел реконструкцию дома путем возведения второго этажа, что нарушает права и законные интересы иных собственников недвижимого имущества, а также угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска <ФИО>1 отказать, а встречное исковое заявление администрации МО <Адрес...> удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворено встречное исковое заявление администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки.

Суд обязал <ФИО>1 снести самовольно возведенный мансардный этаж литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5» по <Адрес...> Западном внутригородском округе <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае, если <ФИО>1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования <Адрес...> вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

С <ФИО>1 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по <Адрес...> Западном внутригородском округе <Адрес...> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

    Указанное решение обжаловано представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 (доверенность л.д. 206 т. 2) по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что администрацией муниципального образования <Адрес...> не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Апеллянт просит решение суда отменить, иск <ФИО>1 удовлетворить, а производство по встречному иску прекратить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего представителя. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что имеются существенные нарушения, такие как отсутствие согласования с администрацией, как до начала строительства, так и после его окончания. Кроме того, экспертиза по делу была проведена с нарушением всех норм, на многие вопросы отсутствовали пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что его доверитель обратился в экспертное бюро, которое подготовило рецензию на проведённую судебную экспертизу, в которой указаны все нарушения, допущенные экспертом <ФИО>16 при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Откуда эксперт <ФИО>16 указала 10-15 м, тем самым установив отсутствие нарушений норм пожарной безопасности, не понятно, тогда как, экспертом по факту не было проведено никаких замеров, а также не было проведено исследований в части пожарной безопасности, так как эксперт вообще не выезжала на объект, фотографий не представлено. Экспертиза проведена по материалам дела. Указал, что у Спицина и <ФИО>1 первый этаж это единое здание, а не отдельно стоящие. Однако <ФИО>1 выстроил свою крышу над самовольно возведенным вторым этажом, и в том числе над домом Спицина, в связи с чем, его крыша сходит на строение Спицина. Строительные конструкции возведенные <ФИО>1 оказывают давление на нижние строения и отсюда появляются трещины. Скаты крыши накладываются на крышу Спицина, то есть воды также сливаются на крышу Спицина. Кроме того, <ФИО>1 построил наружную лестницу, а это уже нарушение прав иных собственников, поскольку земельный участок, на котором <ФИО>1 возвел лестницу находится в общем долевом пользовании. Учитывая тот факт, что выдел доли в праве на земельный участок между участниками спора не производился, следовательно, действия по изменению доли в общем имуществе (земельном участке) путем реконструкции и увеличения площади объекта недвижимости без согласия иных собственников не допустимо. Эксперт, <ФИО>16, допрошенная в судебном заседании, указала неверную информацию о том, что изменений в площади не было. Также в 2018 году требовалось разрешение на строительство, но <ФИО>1 возвел строение в его отсутствие, кроме того, <ФИО>1 должен был быть предоставлен проект на реконструкцию, но и этого не было сделано. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

    По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования – ИЖС, площадью 874 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208038:56, расположенный по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, находится в общем пользовании.

С <Дата ...> <ФИО>1 на праве общей долевой собственности (1/6 доля) принадлежит жилой дом с пристройкой лит. А, А1, п\А1, общей площадью 40,3 кв.м., жилой – 32,2 кв.м.; жилой дом с пристройками лит. Б, б, б1, б3, общей площадью 73,0 кв.м., жилой – 35,5 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленного по состоянию на <Дата ...>, на основании решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> на технический учет поставлены литер Б, б, б1, б3, б5 помещения <№...>, 2, 3, 4, 6, 8, 18 принадлежащие <ФИО>1

После этого, в 2018 году <ФИО>1 без соответствующего разрешения (реконструкцию) на строительство, произвел самовольно реконструкцию чердачного помещения в мансардный этаж литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5» по <Адрес...>, и <Дата ...> обратился в администрацию Западного внутригородского округа <Адрес...> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако заместителем главы администрации Западного внутригородского округа <Адрес...> было отказано <ФИО>1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мансардного этажа литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5» по адресу: <Адрес...>, поскольку возведенный (реконструированный) мансардный этаж является самовольной постройкой, так как реконструкция чердачного помещения в мансардный этаж выполнена без разрешения (уведомления) на строительство.

Администрация муниципального образования <Адрес...> полагает, что ответчиком нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что <ФИО>1 обязан осуществить снос мансардного этажа литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5», поскольку его возведение осуществлено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

<ФИО>1, в свою очередь, просит признать право собственности на мансардный этаж лит. «над/Б, б, б1, б3, б5», ссылаясь на то, что мансардный этаж не является самовольной постройкой, поскольку не нарушает права и интересы других лиц, построен над помещениями, расположенными на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утв. Решением Городской думы Краснодара от <Дата ...> N 19 п. 6, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На основании 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утв. Решением Городской думы Краснодара от <Дата ...> N 19 п. 6, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть к администрации муниципального образования <Адрес...>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> <№...> п. 6, установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Между тем, судом достоверно установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) мансардного этажа <ФИО>1 не выдавалось, доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, возведенный <ФИО>1 мансардный этаж имеет такой признак самовольной постройки – как отсутствие разрешения на его строительство (реконструкцию). Отсутствие разрешения при возведении мансардного этажа является существенным нарушением еще в виду того, что объекты <ФИО>1, Спицина и иных граждан расположены в непосредственной близости друг от друга и на одном земельном участке, находящемся в общем пользовании.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6).

    В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве мансардного этажа, а также возможности приведения реконструированного объекта жилого дома в первоначальное состояние судом первой инстанции по ходатайству представителя <ФИО>1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» <№...>.02-ЦСЭ от <Дата ...> следует, что исследуемый жилой дом литер Б, б, б1, б3, б5, с возведенным мансардным этажом литер над/Б, б, б1, б3, б5, расположенный по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, за исключением - требований п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям», в части несоответствия противопожарных расстояний между жилыми домами на исследуемом земельном участке, а также требований п. 1.3.3 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>» в части несоответствия минимального отступа от исследуемого жилого дома до границы смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда, поскольку согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ходатайство стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, составленного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», жилой дом литер «Б, б, б1, б3, б5», с мансардным этажом литер «над/Б, б, б1, б3, б5», расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>.

Мансардный этаж литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5», расположенным по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям строительных норм: «СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края), утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края».

Жилой дом литер «Б, б, б1, б3, б5», с мансардным этажом литер «над/Б, б, б1, б3, б5», расположенный по адресу: <Адрес...>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Приведение реконструированного объекта жилого дома литер «Б, б, б1, б3, б5» по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние, без нанесения существенного ущерба конструкции технически возможно.

Мансардный этаж литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5», по адресу: <Адрес...>, соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения расстояний между жилыми зданиями и до границы смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении, либо не согласиться с заключением.

Между тем, судебная коллегия, оценив заключение судебного эксперта <...>» <№...>.1 от <Дата ...> по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, считает данное заключение недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что возведение мансардного этажа литер «над/Б, б, б1, б3, б5» по адресу: <Адрес...>, нарушает требования: п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 5.4.7 и п. 5.4.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 4.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 1.3.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утв. Решением Городской думы Краснодара от <Дата ...> N 19 п. 6, в части максимального процента застройки земельного участка.

Судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» <№...>.1 от <Дата ...> не соответствует: ст. 4 Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части объективности, всесторонности и полноты проведения исследований; ст. 17 Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части ходатайства перед руководителем; ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части сведений о государственном судебно-экспертном учреждении; п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.10 Приказа Министерства Юстиции РФ <№...> от <Дата ...> "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Помимо указанного, заключение судебного эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» <№...>.1 от <Дата ...> вообще противоречит законодательству об экспертной деятельности в частности ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» <ФИО>16 допущены следующие нарушения.

Так, отвечая на 1 и 2 вопросы эксперт указывает на странице 9, что расстояние до соседних зданий, по ситуационному плату тех. паспорта не менее 10-15 метров, что соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, при этом экспертом <ФИО>16 замеры по факту не проводились, тогда как видно из представленной рецензии, минимальное расстояние начинается от 2 метров, местами до 5-6 метров, что наглядно показано на карте с указанием замеров и как следствие является нарушением противопожарных правил.

Далее на стр. 10 эксперт <ФИО>16 указывает, что поскольку в материалы дела представлено письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, значит мансардный этаж соответствует противопожарным требованиям. То есть в этой части эксперт вообще не проводил исследований, проигнорировав свои обязанности., сделав вывод не по результатам осмотра, а сославшись на письмо надзирающего органа. При этом, как видно из данного письма оно не указывает на соответствие объекта требованиям, а на основании заявления и тех.паспорта в качестве консультации указывает на необходимость соблюдения противопожарного режима в РФ.

Также на стр. 10 эксперт <ФИО>16 указывает на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании имеющегося в деле заключения <№...>, при этом эксперт не проводит никаких исследований.

Затем на стр. 10 и стр. 11 эксперт указывает, что поскольку дом 1957 года постройки и за <ФИО>1 признано право собственности решением суда, значит, он соответствует действующим строительным нормам и правилам. Таким образом, эксперт опять не проводила никаких исследований, а кроме того, как указывает сам <ФИО>1, мансардный этаж был им построен в 2018 году, да и решением суда в 2016 году не было признано право собственности за <ФИО>1, так как за признанием права собственности он обратился только в августе 2019 года. Соответственно, эксперт в указанной части превысил свои полномочия в своих выводах, так как вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку рассуждения эксперта в указанной части носят правовой характер и не входит в компетенцию судебного строительно-технического эксперта.

На странице 14 эксперт указывает, что разрешение на реконструкцию чердака не требуется на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>. Таким образом, эксперт <ФИО>16 тем самым, выходит за пределы своих полномочий, давая в своем экспертном заключении правовую оценку обстоятельствам по делу. Тогда как, в обязанности эксперта входит исключительно определение технико-экономических показателей объекта на предмет соответствия его градостроительным и иным нормам и правилам.

Кроме того, на 14 странице эксперт указывает, что строительство мансардного этажа не повлекло изменений площади, что также очевидно является недостоверным, поскольку в результате строительства одноэтажный дом превратился в двухэтажный, то есть площадь однозначно увеличилась, так как появился полноценный этаж.

Далее на странице 16 эксперт указывает, что на момент проведения исследования техническое состояние оценивается как «хорошее», «работоспособное техническое состояние», при этом в заключении отсутствуют какие-либо расчеты и данные, позволяющие это проверить, при этом указывая техническое состояние как «хорошее», эксперт умалчивает о наличии трещин в стенах зданий (отраженных в рецензии), появившихся после строительства мансардного этажа, что свидетельствует о том, что эксперт либо не заметил данные трещины, либо умолчал о них, что в любом случае указывает о неполноте исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта <...>» <№...>.1 от <Дата ...> не может быть принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО>1, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств устранения нарушений, выявленных проведённой судом первой инстанции экспертизой в части нарушения требований п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям», а именно в части несоответствия противопожарных расстояний между жилыми домами на исследуемом земельном участке, а также требований п. 1.3.3 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>» в части несоответствия минимального отступа от исследуемого жилого дома до границы смежного земельного участка, наличие которых в силу ст. 222 ГК РФ является также одним из признаков самовольного строения, и кроме того, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ является препятствием для признания права собственности на такое самовольное строение.

Поскольку заключением проведённой судом первой инстанции экспертизы установлены нарушения несоответствия противопожарных расстояний между жилыми домами, то нарушения пожарной безопасности, безусловно, создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а именно гражданам, как проживающим в жилом доме с мансардным этажом, так и иным лицам, находящимся в непосредственной близости от него.

    Наличие угрозы жизни и здоровью людей является безусловным основанием в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания строения самовольным и принятия решения о его сносе.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> <№...>-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Следовательно, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

    По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 36, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

    Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 308-ЭС15-15458).

    Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, являются основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена в отсутствие разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мансардный этаж литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5» по <Адрес...> является самовольным строением и подлежит сносу, поскольку администрацией муниципального образования <Адрес...> <ФИО>1 не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и возведенный им мансардный этаж не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям», то есть не соответствует противопожарным расстояниям между жилыми домами, а также требованиям п. 1.3.3 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>» в части несоответствия минимального отступа от жилого дома до границы смежного земельного участка.

Наличие указанного количества признаков самовольного строения и нарушений обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возведенный <ФИО>1 мансардный этаж является самовольным строением и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

При этом первоначальный иск <ФИО>1 о признании права собственности на него правомерно не был удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылку представителя <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку в данном решении судом давалась оценка о реконструкции жилого дома литер «Б» путем возведения мансардного этажа ориентировочной площадью 35 кв.м. (без оформления необходимой документации), которые были произведены в 2014 году. При этом, согласно решению суда от <Дата ...> установлен факт принадлежности <ФИО>1 1/6 доли жилого дома с мансардным этажом и пристройками литер Б, б1, б3, б4, б4, Б1 над/Б1, общей площадью 259,6 кв.м.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела судом исследованы доказательства и дана оценка самовольно возведённого <ФИО>1 другого объекта недвижимости, а именно – мансардного этажа литер «над/Б, б, б1, б3, б5» над жилым домом литер «Б, б, б1, б3, б5» по <Адрес...>, который был возведен (реконструирован) <ФИО>1 в 2018 году, то есть после указанного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      <░░░>18

░░░░░:                                 <░░░>17

                                     ░.░. ░░░░░░░░