Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2021 от 29.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя АО «ФИО1» - ФИО4 по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного телефона Apple iPhone 7 plus 32Gb gold imei № в размере 31496 руб., неустойку за каждый день просрочки за неисполнения требований о возврате стоимости товара в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде 3500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. неустойку в размере 314,90 руб.. со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда, но не более 20000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» государственною пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1894,80 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы 23000 руб.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу».

у с т а н о в ил:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями об отказе от исполнения договора купли- продажи телефона Apple iPhone 7 plus 32Gb gold imei №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 31490 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 31490 руб., неустойки в размере 314,90 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «<данные изъяты>» смартфон Apple iPhone 7 plus 32gb gold IMEI: № стоимостью 31490 рублей. В ходе эксплуатации смартфона обнаружился недостаток: не работает. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и вернуть стоимость товара. В случае проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место. Истец получила ответ на претензию, из которого следует, что АО «<данные изъяты>» изъявило желание провести проверку качества, направив товар в авторизованный сервисный центр, для чего необходимо возвратить смартфон по месту приобретения. Явившись на проведение проверки качества сотрудники торговой точки сообщили истцу, что проверка качества товара на точке продаж не производится и что необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества истец направила ответное обращение в адрес ответчика, на которое ФИО2 пришел ответ что оснований для пересмотра решения отсутствует. Для определения характера недостатка в товаре истец был вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения, выявленный в смартфоне недостаток (не исправна системной платы) носит производственный характер.

В отзыве на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «ФИО1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда.

Представитель «ФИО1» в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя АО «ФИО1», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7 plus 32gb gold IMEI: № стоимостью 31490 рублей. В ходе эксплуатации смартфона обнаружился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и вернуть стоимость товара. В случае проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место.

Истец получила ответ на претензию, из которого следует, что АО «<данные изъяты>» просит обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры.

Однако истец вопреки указанному ответу на претензию товар на проверку качества не предоставила, организовав самостоятельную независимую экспертизу в <данные изъяты>», из заключения которой следует, что у сотового телефона Apple iPhone 7 plus 32Gb gold imei №, выявлены дефекты выход из строя системной платы аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер, средняя стоимость ремонта составляет 28990 рублей.

Требования истца не были удовлетворены в установочные ответчиком сроки после получения претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения подобного дефекта в авторизированном сервисном центре составляет 32673 рублей.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение судебной экспертизы, подготовленной в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное <данные изъяты>». Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта составит более 50% от стоимости товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика 31490 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный товар, а на ответчика- принять товар за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет 31490 рублей, срок просрочки, согласно расчету, составляет более 100 дней, истец просил взыскать неустойку в размере 31490 рублей.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Мировой суд в данном случае применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 4000 рублей.

    Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания штрафа и применение к нему ст. 333 ГК РФ при установлении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суммой штрафа взысканной мировым судьей в размере 15000 рублей, исходя из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является соразмерным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы, проведённой ООО НЭК «<данные изъяты>» в досудебном порядке, при этом положив в основу экспертное исследование, проведенное в судебном порядке ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением мирового судьи в этой части и считает необходимым его отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок. Истец не лишен был права обратиться в суд без экспертного исследования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, отменить в части удовлетворения требований о взыскания с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, вынести в этой части новое решение которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнения требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова