Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 ~ М-204/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-690/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27апреля 2017 года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца Шевченко А.А. по доверенности Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «... под управлением Шевченко А.А. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «... под управлением водителя Евдакова С.А., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ..., по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно него, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., Утрата товарной стоимости (УТС) составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения от ответчика составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила ... дней:

...

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили ... рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЦСО»:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп.

- неустойку в размере ... рублей 00 коп.

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Шевченко А.А., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца

Представитель истца Шевченко А.А. по доверенности Ромащенко В.А. в судебном заседании уточнил иковые требования и просил суд взыскать с ООО «ЦСО»:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп.

- неустойку в размере ... рубля 00 коп.

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Шевченко А.А. по доверенности Ромащенко В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЦСО», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений либо ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя суду не представил, вместе с тем ранее представил возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шевченко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, по вине водителя Евдакова С.А., управляющего автомобилем марки «..., принадлежащего на праве собственности Евдаковой Т.Д., произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «..., принадлежащий истцу Шевченко А.А. на ... собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.8).

Гражданская ответственность истца Шевченко А.А., застрахована в ООО «ЦСО», по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Евдакова С.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ...) срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко А.А. обратился в Страховую компанию в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ООО «ЦСО».

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Шевченко А.А., обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Региональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила сумму в размере ... руб., при этом утрата товарной стоимости (УТС) составила сумму в размере 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Шевченко А.А., обратился к ООО «ЦСО» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей (л.д. 11), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и описью вложений в ценное письмо (л.д. 12-13).

Доплата суммы страхового возмещения, ответчиком произведена не была.

Так как, договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более ... тысяч рублей.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что предоставленное истцом заключение эксперта № от 30.11.2016г., составленное ООО «Региональная экспертиза и оценка», является ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", произведено оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, эксперт-техник, который подготавливал заключение включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В связи с чем, указанное экспертное заключение, признается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает, что с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля «..., определенной согласно представленного суду экспертного заключения, а также с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, в размере ... рублей, неполученная часть страхового возмещения составляет сумму в размере ...) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сумма неустойки, согласно представленного истцом суду расчета, является ошибочным, поскольку он составлен с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ..., однако, как было установлено в судебном заседании, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... рублей. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна ... рублей 00 коп. * ... рублей.

В связи с чем, сумма неустойки составляет ... рублей.

Суд, на основании заявления ответчика считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Шевченко А.А. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оцещика в размере ... рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «ЦСО» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в ... рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до ... рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района <адрес> (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять ... рублей 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым оставить без изменений сумму штрафа в размере ... рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шевченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Шевченко А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Шевченко А.А. неустойку в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Шевченко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Шевченко А.А. возмещение морального вреда в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Шевченко А.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Шевченко А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.

В остальной части исковых требованиях Шевченко А.А. к ООО «Центральное Страховое Общество», отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Песков