Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18778/2016 от 23.06.2016

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-18778/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Твердохлеб В.В. по доверенностям Твердохлеб Р.С. и Шереметьева А.П., представителя Краснощекова А.П. по доверенности Апачева М.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26 апреля 2016 года частично удовлетворен иск Борисенко С.В. к Твердохлеб В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с реализацией общего имущества - урожая озимой пшеницы, подсолнечника, кукурузы и сои, реализованного ответчиком в 2014 году.

В апелляционных жалобах представители Твердохлеб В.В. - Твердохлеб Р.С. и Шереметьев А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Между сторонами не заключались договоры о совместной деятельности, спорное имущество не является наследственным.

В апелляционной жалобе представитель Краснощекова А.П. - Апачев М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, судом разрешены вопросы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы Борисенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Краснощекова А.П. и его представителя Апачева М.П., представителя Твердохлеб В.В. - Твердохлеб Р.С., просивших об отмене решения, представителя Борисенко С.В. – Викторова С.Т., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после смерти Борисенко Л.М. в феврале 2014 года, дочери умершей Борисенко С.В., Твердохлеб В.В. и Шевчук М.В. обратились с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу, которая определила их доли равными, по 1/3 доли каждой. Ни одна из сестер не отказалась от принятия наследства. При жизни Борисенко Л.М. занималась фермерством, была зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйства, обрабатывала земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №№ <...>, общей площадью 5950016 кв. м (595,0 га), предоставленные Борисенко Л.М. в аренду администрацией Муниципального образования Усть-Лабинский район.

Вместе с правами на земли сельскохозяйственного назначения наследники получили в наследство фермерское хозяйство, состоящее из двух земельных участков, складов, навесов, автомобильных весов, двух комбайнов, пяти тракторов, различных приспособлений. На части земельных участков находились посевы озимых культур в стадии всходов: ячмень - 65 гектар, пшеница - 267,94 гектар, оставшаяся часть земельных участков, площадью 259,06 гектар с осени 2013 года была подготовлена для посева других культур: подсолнечника, кукурузы, сои.

Борисенко С.В., указывая на то, что доходы от урожая озимой пшеницы, подсолнечника, кукурузы и сои 2014 года необоснованно получены ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (урожай кукурузы, подсолнечника и сои 2014 года) со дня открытия наследства поступило в общую долевую собственность истца и ответчиков (нескольких наследников).

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что имущество, не являвшееся собственностью наследодателя, не может поступить в собственность наследников.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя, посевов таких культур, как подсолнечник, кукуруза и соя и их урожая не существовало.

Кроме того, решением Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2015 года по делу по иску Краснощекова А.П. к Твердохлеб В.В., Шевчук М.В., Борисенко С.В. об определении долей наследников в наследственном имуществе и разделе наследственного имущества Краснощекову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества урожая зерновых культур: ячменя озимого - 65 га, пшеницы озимой - 240 га, подсолнечника - 80 га, кукурузы - 75 га, сои - 42 га и выделении истцу 1/2 доли денежных средств, полученных от сбора и реализации урожая зерновых культур, ввиду того, что на день открытия наследства - 24.02.2014 года урожая вышеуказанных сельскохозяйственных культур не существовало.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом не учтено, что для того, чтобы у сторон настоящего спора имелось имущество, не входящее в наследственную массу, но находящееся в их долевой собственности, необходимо было, чтобы они совместно его создали способами, не запрещенными законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имели место правоотношения по созданию общего имущества в отношении посева и сбора урожая кукурузы, сои и подсолнечника в 2014 году.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что поскольку спорное имущество, урожай сои, подсолнечника, кукурузы в долевой собственности не находился, соответствующего соглашения о выращивании и уборке не было, то Твердохлеб В.В. не должна была согласовывать свои действия в отношении этого урожая и делиться доходами с другими наследниками.

В данной ситуации, истцом мог быть поставлен вопрос только о компенсации стоимости 1/3 доли посевов, но не урожая, а в случае с урожаем кукурузы, сои и подсолнечника, может ставить вопрос о компенсации (в размере арендной платы) стоимости за использование ответчиком земли, занятой урожаем кукурузы, подсолнечника и сои в 2014 году, однако такие требования истцом не заявлялись.

Доказательств того, что истец выращивала урожай озимых культур и в связи с этим несла какие-либо затраты, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда о законности предъявленных требований является необоснованным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы представителей Твердохлеб В.В. по доверенностям Твердохлеб Р.С. и Шереметьева А.П., представителя Краснощекова А.П. по доверенности Апачева М.П. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Борисенко Светланы Викторовны к Твердохлеб Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с реализацией общего имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: