Определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по делу № 02-1796/2023 от 17.01.2023

1

УИД №77RS0019-02-2023-000224-49

Судья Беднякова В.В.

Дело №33-36109/2023

Дело в суде №2-1796/2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Козодаева ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козодаева Г.Д. к АО «Аэроэлектромаш» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

                                    УСТАНОВИЛА:

Козодаев Г.Д. обратился в суд с иском к АО «Аэроэлектромаш», в котором просил отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 02.12.2022г., признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора от 02.12.2022г., восстановить  на работе в должности инженера-механика Отдела главного механика, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 117 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Козодаев Г.Д. указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 08.07.2020 в должности инженера - механика в Отделе главного механика. 02.12.2022г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца. Данное заявление истец написал и подал вынуждено, ввиду систематического морального давления со стороны непосредственного руководителя.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Азарова Т.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Тониян Э.В.  в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Козодаев Г.Д., считая его не соответствующим закону.

Истец Козодаев Г.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщил, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Тониян Э.В., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией трудового договора №84 от 08 июля 2020, в соответствии с которой Козодаев Г.Д. принят на работу в Отдел главного механика инженером – электриком, с должностным окладом  62 000 руб.

01 декабря 2022 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 02 декабря 2022 ( л.д. 70).

Приказом от 02.12.2022 №136-у Козодаев Г.Д. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), трудовую книжку и расчет при увольнении, не согласие свое с увольнением  не  высказал.

В обоснование исковых требований Козодаев Г.Д. ссылался на то, что в отношении него работодателем совершались действия, свидетельствующие о понуждении его к увольнению, а именно на служебную записку  на имя генерального директора, сведений о дате ее составления, а также передаче ее работодателю не содержится. Кроме того, служебная записка не содержит указания на то, что руководитель оказывал на истца какое-либо давление и принуждал уволиться, а также судом установлено, что непосредственный руководитель истца не является лицом, имеющим полномочия на принятие решений об увольнении работников. Личные взаимоотношения работников в трудовом коллективе не свидетельствуют о понуждении кого-либо из работников к увольнению со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении написано Козодоевым Г.Д. собственноручно, вынужденный характер увольнения истца в суде не подтвержден, доказательств отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не представлено.

Довод истца о том, что он отозвал свое заявление об увольнении, также своего подтверждения в суде не нашел, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнения было направлена работодателю после увольнения истца с работы, а именно 19.12.2022г., тогда как трудовым законодательством право на отзыв такого заявления предоставлено только до прекращения трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение Козодаева Г.Д. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Кроме того, в суде истец подтвердил, что в день увольнения из АО «Аэроэлектромаш», 02 декабря 2022 он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил обходной лист и трудовую книжку, однако не заявил работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно указал на то, что с учетом положений ст. 4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании им поданного заявления.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  работодателем не разъяснялись Козодаеву  Г.Д.  последствия его заявления, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о принуждении работника к расторжению трудового договора по собственному желанию.

После подачи заявления об увольнении истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил несогласие с увольнением, не говорил о своем желании продолжить трудовые отношения с ответчиком, получил трудовую книжку, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения права работника на отзыв заявления об увольнении.

Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, и свидетельствующих об оказании на него воздействия со стороны работодателя, направленного на понуждение его к подаче заявления об увольнении, истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия  с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░