Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10264/2020 от 17.02.2020

Судья – Дубинкин Э.В. дело №33-10264/20 2-2263/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кизимова С.Н. – Пышной Е.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубань-ТБО» обратилось в суд с иском к Кизимову С.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года исковые требования ООО «Кубань-ТБО» удовлетворены.

Суд взыскал с Кизимова С.Н. в пользу ООО «Кубань-ТБО» сумму материального ущерба в размере 222479 рублей и государственную пошлину в размере 5 445 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кизимова С.Н. – Пышная Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что Кизимов С.Н. является пенсионером и не в состоянии выплатить присужденную ему сумму ущерба.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья1068ГК РФговорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законам

В силу ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. ст.242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.08.2016 по вине ответчика произошло ДТП, с участием двух транспортных средств «Хендай Старекс» г/н х088оу93, под управлением Владимирова П.А., автомобиля «ГАЗ САЗ 3507-02», г/н н221мм93 под управлением Кизимова С.Н. и автомобиля «Лаура 19775» г/н м198уу777, под управлением Федорченко Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Лаура 19775» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2016. Виновником в совершении ДТП был признан Кизимов С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2016, а также иными материалами гражданского дела.

В связи с тем, что в результате ДТП потерпевшему, собственнику автомобиля «Лаура 19775» ООО «Инкохран-Сервис» был причинен материальный ущерб, последние воспользовались правом на получение страховой выплаты, обратившись в ООО СК «Согласие», после чего им была произведена выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 617108,51 рублей.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последние произвели в пользу ООО СК «Согласие» выплату денежных средств в размере 400000 рублей, составляющую лимит по виду гражданской ответственности.

ООО СК «Согласие» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с виновника ДТП, каковым является Кизимов С.Н. суммы материального ущерба, в размере 217108,51 рублей, составившей разницу от выплаченной ранее им суммы.

Согласно решения Абинского районного суда 06.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018, с ООО «Кубань-ТБО», как с работодателя причинителя вреда взысканы денежные средства в размере 217108,51 рублей.

Истцом ООО «Кубань-ТБО», платежным поручением №651192 от 16.10.2019 в пользу третьего лица в счет возмещения причиненного ущерба перечислена сумма в размере 217108,51 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи250 ТК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кизимова С.К. судебная коллегия не находит, доказательств тому не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: