Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2015 ~ М-876/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1568/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякина Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением Ю.А.М., собственник — Ш.Ю.А., ТС зарегистрировано по адресу: <адрес> Страховой полис №, страховая компания ОАО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Мякина Д.В., водительское удостоверение, ТС зарегистрировано по адресу: <адрес>, полис ОСАГО №, страховая компания ООО «РГС».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Ю.А.И..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ООО «РГС» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Номер почтового идентификатора №.

Согласно заявлению о страховом случае Истец просил организовать осмотр поврежденного ТС, в случае невозможности проведения осмотра в указанное время просил уведомить о новой дате и времени осмотра, однако со стороны ООО «РГС» никаких действий не последовало.

В дальнейшем истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 586 787,03 рублей, с учетом износа составляет 383 594,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа явилось не предоставление оригиналов документов, подтверждающих право собственности на ТС. Однако данный отказ является необоснованным, т.к. при заключении договора ОСАГО № между Истцом и Ответчиком были предоставлены оригиналы свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорт Страхователя (Мякина Д.В.). Согласно требований ФЗ «Об ОСАГО» страховщик при заявлении страхового случая в порядке прямого урегулирования не может требовать предоставления оригиналов документов, предоставляемых при заключении договора ОСАГО. Страховщик не оспаривает наличие договора ОСАГО заключенного между истцом и ответчиком.

Сразу же Истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС <данные изъяты> Ш.Ю.А. подала иск к Мякину Д.В. о взыскании ущерба в результате ДТП. ООО «РГС» был привлечен в качестве соответчика по делу. Согласно определению по гражданскому делу № иск оставлен без рассмотрения. Административный материал по ДТП не был обжалован ни одним из участников ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Ю.А.И.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РГС» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муравко А.А., действующий на основании доверенности, дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом по настоящему делу. В остальной части требования оставил без изменений, настаивал на их удовлетворении.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ по их ходатайствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением Ю.А.М., собственник — Ш.Ю.А., ТС зарегистрировано по адресу: <адрес> Страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, страховая компания ОАО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Мякина Д.В., водительское удостоверение, ТС зарегистрировано по адресу: <адрес>, полис ОСАГО <данные изъяты>, страховая компания ООО «РГС».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Ю. A.M.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ООО «РГС» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается ф почтовой квитанцией с описью вложения. Номер почтового идентификатора №.

Согласно заявлению о страховом случае Истец просил организовать осмотр поврежденного ТС, в случае невозможности проведения осмотра в указанное время просил уведомить о новой дате и времени осмотра, однако со стороны ООО «РГС» никаких действий не последовало.

В дальнейшем истец самостоятельно обратился в ООО «№».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 586 787,03 рублей, с учетом износа составляет 383 594,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа явилось не предоставление оригиналов документов подтверждающих право собственности на ТС. Однако данный отказ является необоснованным, т.к. при заключении договора ОСАГО № между Истцом и Ответчиком были предоставлены оригиналы свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорт Страхователя (Мякина Д.В.). Согласно требований ФЗ «Об ОСАГО» страховщик при заявлении страхового случая в порядке прямого урегулирования не может требовать предоставления оригиналов документов, предоставляемых при заключении договора ОСАГО. Страховщик не оспаривает наличие договора ОСАГО заключенного между истцом и ответчиком.

Сразу же Истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС <данные изъяты> Ш.Ю.А. подала иск к Мякину Д.В. о взыскании ущерба в результате ДТП. ООО «РГС» был привлечен в качестве соответчика по делу. Согласно определения по гражданскому делу № иск оставлен без рассмотрения. Административный материал по ДТП не был обжалован ни одним из участников ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Ю.А.И.

Также судом установлено, что в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Ш.Ю.А. к ООО «Росгосстрах», Мякину Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителей, направленные на предотвращение ДТП, регламентированы требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. По заданным и принятым исходным данным, ни водитель автомобиля <данные изъяты> Ю.А.И., ни водитель автомобиля <данные изъяты>, Мякин Д.В. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения другого автомобиля-участника данного ДТП.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место.

Также судом установлено, что истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании с него страхового возмещения в размере 120 000 руб. правомерны, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мякина Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Указанная норма Закона о защите прав потребителей (п.6 ст. 13) гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы – 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 690 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в порядке п. 3 ст. 17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2015 ░░░░