Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15505/2016 от 23.05.2016

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-15505/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огонян Н.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Трачук Н.А. обратился в суд с иском к Маркушевой (Огонян) А.Н., Трачук Л.А, Огонян Н.В., Гусаровой (Огонян) А.М., Маркушеву Н.Н., Огопян О.Н., Огонян Н.А. о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями.

Оганян Н.А обратилась со встречными требованиями о признании Трачук Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Трачук Н.А. вселен по месту его регистрации на постоянное жительство по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Ростовская, д. 7, кв. 9.

Маркушева (Огонян) А.Н., Трачук Л.А., Огонян Н.В., Гусарова (Огонян) А.М., Маркушева Н.Н., Огонян О.Н., Огонян Н.А. обязаны не чинить препятствия Трачук Н.А. в пользовании и проживании <...>

Взыскана компенсация морального вреда с Маркушевой (Огонян) А.Н., Трачук Л.А., Огонян Н.В., Гусаровой (Огонян) А.М., Маркушева Н.Н., Огонян О.Н., Огонян Н.А. солидарно в пользу Трачук Н.А. в размере <...>.

С Маркушевой (Огонян) А.Н., Трачук Л.А., Огонян Н.В., Гусаровой (Огонян) А.М., Маркушева Н.Н., Огонян О.Н., Огонян Н.А. взыскана солидарно госпошлина в доход государства в сумме <...>

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Огонян Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для вселения в спорное помещение истца. Трачук Н.А. после продажи дома в ст. Рязанской обладал денежными средствами, позволяющими ему приобрести жилье.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Огонян Н.А. – Яковлева Р.В., просившего об отмене решения, Трачук Н.А., просившего об оставлении решения в силе, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным оставить решение в силе, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взыскания морального вреда, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при разрешении данных требований.

Как следует из материалов дела, первоначально спорная квартира была предоставлена пo ордеру в 1974 году первому супругу супруги истца Богатыреву Б.Л. на состав его семьи.

Из сведений из поквартирной карточки судом установлено, что после его смерти и повторного брака Богатыревой (Трачук) Л.А. с истом Трачук Н.А в 1979 году, он, в качестве члена ее семьи (муж) был зарегистрирован в спорной квартире с 04 апреля 1986 года по 17 января 1992 года, после чего был выписан по семейным обстоятельствам (болезнь матери) и про писан у своих родителей в с. В.Николаевка в Адлерском районе г. Сочи, не переставая быть членом семьи и супругом Трачук Н.А.

В соответствии с п. «а» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из п. 15 указанного постановления следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов, сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Согласно ч. 2 п. 18 вышеуказанного постановления при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005, года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом учтено, что Трачук Н.А 04 октября 2016 года исполняется 80 лет, он является инвалидом 2-й группы по общему, в 2012 года ему был имплантирован кардиостимулятор, он находится на диспансерном учете у кардиолога.

Из сведений Росреестра г. Сочи судом установлено, что другого жилого помещения у Трачук Н.А. нет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что супруги Трачук длительный период проживали совместно в различных местах, не переставая быть единой семьей по отношению друг к другу, в том числе и после возвращения в г. Сочи из Белореченского района, будучи при этом зарегистрированными на постоянное место жительства в спорной квартире в один день, то есть 27 сентября 2014 года.

Судом установлено, что Трачук Н.А. своим правом на приватизацию не воспользовался, так как на этот период не был прописан в квартире, а ухаживал совместно со своей супругой за своей матерью, проживая вместе с ними в Адрерском районе.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом должно быть сохранено право пользования квартирой, в которой он зарегистрирован на постоянное место жительства на весь срок его жизни, то есть бессрочно.

Удовлетворяя требования о вселении истца в спорное жилое помещение судом разъяснено, что ответчики не должны чинить истцу препятствия в пользовании этой квартирой.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания морального вреда с ответчиков в пользу истца и необходимости отказать в удовлетворении указанных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для вселения в спорное помещение истца, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, так как обстоятельства не позволяют истцу обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Трачук Н.А, в силу своего возраста (почти 80 лет) является нетрудоспособным по возрасту лицом, имеет серьезное тяжкое заболевание, не имеет никаких доходов, кроме пенсионного обеспечения, тем самым лишен возможности обеспечить себя иным жильем, нуждается в реальной возможности отдыха и в постельном режиме, с учетом состояния здоровья и его возраста.

Доводы жалобы о том, что Трачук Н.А. после продажи дома в ст. Рязанской обладал денежными средствами, позволяющими ему приобрести жилье, необоснованны, так как сделка имела место не только с участием Трачук Н.А., но и с участием Трачук Л.А в равных долях согласно договору купли-продажи, сумма по сделке составила <...> с учетом доли истца. Сумма в размере <...> не позволяет приобрести жилье в г. Сочи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года изменить в части взыскания морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Маркушевой (Огонян) Аиды Ншановны, Трачук Лидии Александровны, Огонян Ншана Вагаршаковича, Гусаровой (Огонян) Анны Михайловны, Маркушева Николая Николаевича, Огонян Олеси Ншановны, Огонян Нины Анатольевны солидарно в пользу Трачук Николая Александровича компенсации морального вреда. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: