Решение по делу № 02-4817/2023 от 13.06.2023

УИД 77RS0004-02-2023-005129-97

Дело № 2-4817/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                                     28 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2023 по иску Перфильевой Елены Ивановны , Журавлева Глеба Анатольевича к ООО «Ремтройтрест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева Е.И., Журавлев Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ремтройтрест», просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере сумма И зачесть в счет пени обязательство истцов по доплате в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф 50 %, расход ына оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об уступке права требования № 9А/30 от 18.09.2020 и договора № 9А/КВ от 04.04.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Журавлев Г.А. и фио являются участниками долевого строительства дома по адресу: адрес, кв. 38А, корп. 9А. Договором участия в долевом строительства установлен срок передачи объекта участнику не позднее 21.07.2021, который не был соблюден застройщиком. Фактический срок передачи объекта – 30.12.2022. Истцами произведен расчет неустойки за 250 дней, исходя из процентной ставки 7,5 % на дату передачи объекта долевого участия в размере сумма При этом, согласно уведомлению застройщика, на истцах лежит обязанность произвести доплату за жилое помещение в размере сумма в связи с увеличением площади квартиры на 9,82 кв.м, то есть более чем на 5 %.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, взыскав неустойку за 250 дней за период с 22.07.2021 по 28.03.2022, просил их удовлетворить по доводам иска путем зачета встречных однородных требований к застройщику, перед которым у истцов имеется обязанность произвести доплату за увеличение площади квартиры.

Представитель ответчика ООО «Ремстройтрест» в судебном заседании возражал против удовлетворении требований по доводам письменных возражений, просили снизить размер неустойки, при удовлетворении судом требований, не возражал против зачета встречных обязательств.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 04 апреля 2019 года между ООО «Ремстройтрест» (застройщик) и ООО «Обручева» заключен договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9А/КВ по адресу: адрес, кв. 38А, корп. 9А.

18 сентября 2020 года между ООО «Обручева» и Журавлевым Г.А., Перфильевой Е.И. заключено заключено соглашение об уступке права требований № 9А/30 по договору № 9А/КВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2019, в соответствии с которым к истцам перешло право требования в общую совместную собственность истцов четырехкомнатной квартиры на 5 этаже с условным номером 30 общей приведенной площадью  148,58 кв.м.

Цена объекта долевого участия составила сумма и выплачена застройщику, что ответчик не отрицал. Цена одного квадратного метра по договору ДДУ составляет сумма

Пунктом 8.1 договора долевого участия установлено, что общая приведенная площадь квартиры уточняется по результатам обмеров при проведении кадастровых работ. Пи этом, по соглашению сторон, ввиду отсутствия обязательства застройщика по обустройству внутренних перегородок и внутренних ограждений, при уточнении про результатам обмеров из полученного результата вычитается общая площадь внутренних перегородок и внутренних ограждений, определенная по данным проектной документации.

Пунктом 8.2. ДДУ предусмотрено, что в случае увеличения по результатам фактических обмеров общей приведенной площади квартиры по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в п. 4.1 договора, участников долевого строительства обязался произвести доплату цены договора, за увеличенную общую приведенную площадь, исходя из стоимости 1 квадратного метра, указанной в п. 4.1. договора. Доплата осуществляется участником на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 3.1 договора долевого участия установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 21 июля 2021 года.

На указанную дату ключевая ставка составляла 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что неустойка при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

С учетом моратория неустойка за период с 22.07.2021 по 28.03.2022 составит сумма (27 543 941,67 х 5,5 % : 300 Х 250 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет неустойки, штраф в размере сумма, а всего сумма

При этом, у истцов имеются обязательства по погашению задолженности перед ответчиком стоимости квартиры с учетом увеличения площади квартиры.

Стороны не оспаривали, что с учетом произведенных обмеров площадь квартиры увеличилась на 9,82 кв.м, о чем истцам было направлено уведомление и требование о доплате сумма

При этом, истцы признаю свою обязанность доплатить стоимость квартиры в размере сумма за увеличение площади квартиры на 7,429 кв.м, так как в соответствии с п.2.3. договора долевого участия допустимое отклонение площади квартиры составляет не более 5 %, то есть 7 429 кв.м.

Поскольку стороны не возражали против зачета встречных однородных обязательств, суд приходит к выводу о зачете встречных однородных обязательств по оплате участниками долевого строительства доплаты за увеличение площади квартиры в размере сумма в счет обязательства ответчика выплатить неустойку и штраф.

С учетом зачета с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 122 803 (1 500 000 – 1 337 197) руб. в счет оплаты неустойки и штрафа, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, так как их обязанности перед ответчиком равны, как солидарных должников и кредиторов по отношению к застройщику.

Кроме того, истцами заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере сумма,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам пропорционально удовлетворенным требованиям (73,33 %, так как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере сумма от заявленного размера неустойки сумма) в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истцов по факту нарушения срока сдачи объекта долевого участия и взыскания неустойки, в связи с чем, расходы по её составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая установленную судом компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого из истцов, размер расходов на представителя сумма и на оплату государственной пошлины сумма, а также с учетом встречного зачета требований о взыскании неустойки и штрафа сумма в пользу каждого из истцов, всего с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (61 401,5 + 10 000 + 7 500 + 3 954)

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ремстройтрест» (ИНН 7728351254) в пользу Перфильевой Елены Ивановны (СНИЛС 080-188-408 61) денежные средства в размере сумма с учетом зачета встречных обязательств.

Взыскать с ООО «Ремтройтрест» (ИНН 7728351254) в пользу Журавлева Глеба Анатольевича (СНИЛС 047-238-548 70) денежные средства в размере сумма с учетом зачета встречных обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройтрест» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья фио