Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14170/2013 от 23.05.2013

Судья: Максимова Е.В.

Дело №11-14170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Причал» - Пичкуновой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки пиломатериалов от 15 февраля 2011 года, заключенный между ООО «Причал» и Сахаровым ВИ.

Взыскать с ООО «Причал» в пользу Сахарова ВИ предварительно оплаченную за товар сумму в размере ****** рублей, неустойку в сумме ****** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, а всего ко взысканию ****** рублей.

Взыскать с ООО «Причал» госпошлину в доход государства в размере ****** рублей.

Взыскать с ООО «Причал» штраф в доход государства в размере ****** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Причал» о расторжении договора, взыскания суммы предоплаты в размере ****** руб., неустойки в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., ссылаясь на то, что он 15.02.2011 года заключил с ответчиком договор на поставку пиломатериалов. стоимостью ****** руб. 24.02.2011 года он произвел предоплату в сумме ****** руб. Согласно условиям договора, ответчик принял обязательство поставить первую партию товара не позднее 15 дней после получения предоплаты, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, претензия о возврате суммы предоплаты оставлена без удовлетворения.

Исковые требований в суде первой инстанции поддержаны представителем Сахарова В.И. по доверенности Сахаровой С.И., которая настаивала на их удовлетворении, уточнила , что неустойку просит взыскать за период с 12.03.2011 года по 15.06.2011 года за 100 дней нарушения срока поставки товара

Ответчик ООО «Причал» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит директор ООО «Причал» - Пичкуновой А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Причал» по доверенности – Погосову И.Н., представителя истца по доверенности Сахарову С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2011 года между Сахаровым А.В. и ООО «Причал» заключен договор, по условиям которого поставщик ООО «Причал» обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы: доска обрезная дубовая, естественной влажности, доска обрезная ясеневая, естественной влажности (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость пиломатериалов по договору составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере ****** руб. от объема первой партии товара, окончательный; расчет в размере ****** руб. производится после приемки первой партии товара покупателем, затем покупатель производит предоплату в размере ****** руб. от объема второй партии товара, окончательный расчет в размере ****** руб. производится после приемки второй партии товара покупателем.

24 февраля 2011 года истцом произведена предоплата в сумме ****** руб.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязался поставить первую партию товара не позднее 15 рабочих дней после получения предоплаты, и также поставщик обязуется поставить: вторую; партию товара не позднее 15 рабочих дней после получения предоплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, и установив, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, а ответчик ООО «Причал» нарушил взятые на себя обязательства по договору, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, взысканию с ответчика в пользу истца суммы предоплаты товара в размере ****** руб., а также на основании части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.03.2011 года по 15.06.2011года в размере ****** руб., снизив при этом сумму неустойки подлежащую взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал также компенсацию морального вреда с ответчика в размере ****** руб., и при определении ее размера, учел степень и характер нарушения прав потребителя, а также взыскал на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** руб., в силу статей 333.20, 333.21 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными

Как видно из материалов дела , ответчик ООО « Причал» извещался судом по своему юридическому адресу. Указанный в телеграмме адрес ООО «Причал» соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом каких-либо сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает телеграммы по своему юридическому адресу, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, являются необоснованными, поскольку само по себе название договора, при установленных обстоятельствах, не может влиять или изменять существо и правовую природу договора. Оспариваемый договор заключен с истцом , как с физическим лицом, в договоре истец именуется « покупателем».

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что договор между сторонами был заключен истцом в коммерческих целях, и к возникшим между сторонами отношениями не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельства, что Сахаров В.И. может являться индивидуальным предпринимателем, не опровергает выводов суда, поскольку договор с ним заключен как с физическим лицом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копии квитанций, копии товарных накладных, копии накладных, копия договора аренды, фотографии пиломатериалов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о надлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.02.2011, а говорят лишь о взаимоотношениях ООО «Причал» со своими контрагентами, в приложенных документах Сахаров В.И. в качестве стороны не указан.

Также судебная коллегия относится критический к приложенной к жалобе претензии в адрес Сахарова В.И., поскольку претензия датирована 05.05.2011 года , а квитанция о её отправке от 04.05.2011года. (л.д. 49). Каких-либо доказательств направления или получения этой претензии Сахаровым В.И. не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: