Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-10492/2012 от 10.10.2012

ф/судья Кананович И.В.

гр.д.№  11- 10492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября  2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шестняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хорошун Д.В, ЗАО «РНК - Ойл» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. , которым постановлено: В удовлетворении иска Хорошун Д.В., ЗАО «РНК - Ойл» к ТСЖ «Плющиха», Бондаренко И.С., Инспекции ФНС России №46 о признании не­действительным решения общего собрания собственников и решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.

                                                       У С Т А Н О В И Л А

Истцы Хорошун Д.В., ЗАО «РНК-Ойл» обратились в суд с иском к ТСЖ «Плющиха», Бондаренко И.С, Инспекции ФНС России № 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников и решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, мотивируя требования тем, что 08.10.2010г. они не принимали участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ, в связи с чем, просят признать недействи­тельными решения указанного выше общего собрания собственников, оформленные протоколом от ХХХ., а также признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ТСЖ «Плющиха».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Плющиха» иск признал.

Представитель Инспекции ФНС России № 46 представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 67,68).

Ответчик Бондаренко И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания надлежащим образом.

На основании  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсут­ствие не явившихся ответчиков.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Хорошун Д.В., ЗАО «РНК - Ойл», как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  представителя Хорошун Д.В., ЗАО «РНК - Ойл» - Хасанова М.И. (по доверенностям от ХХХ. и от ХХХ.), представителя ТСЖ «Плющиха»  - Светличного А.И. (по доверенности от ХХХг.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона , ст. ст. 44, 46 ЖК РФ , п. 4.1. ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в много­квартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжа­ловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуе­мое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как было установлено судом первой инстанции , истцы Хорошун Д.В. является соб­ственниками квартиры № ХХХ и машиноместа, а  ЗАО «РНК-Ойл» собственником нежилого помещения площа­дью ХХХ кв.м. в доме ХХХх, что подтвержда­ется копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 63, л.д. 65).

02 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц на осно­вании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХпо ХХХ от ХХХ. была внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Плющиха», о формировании ликвидационной ко­миссии и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ХХХ. (л.д., л.д. 10-20).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что  в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требова­ния, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Хорошун Д.В. и ЗАО «РНК-Ойл»  о признании недействительными  решений общего собрания собственников и решений Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХг.

При этом, суд исходил из того, что истцы не являются членами ТСЖ «Плющиха», и что принятые  решения, принимаемые по вопросам деятельности данного ТСЖ, не могут затрагивать прав и законных интересов истцов, в т.ч. при рассмотрении и разрешении вопросов о ликвидации ТСЖ.

Кроме того, суд также  правильно указал в решении  на то, что  в силу прямого указания ст. 46 ЖК РФ, при отсутствии нарушения  прав и законных интересов, у истцов отсутствует право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХ от ХХХ., и что признание иска представителем ответчика ТСЖ «Плющи­ха» нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве и внесению  государственной регистрации записей  (гос.рег. № ХХХ, № ХХХ, дата внесения записи ХХХг.), о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), суд правильно принял во внимание, что ХХХ г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № ХХХ об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «Плющиха» (л.д.,л.д. 18,67,68), в связи с чем, оспариваемое истцами решение Инспекции и принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ХХХг. решения о ликвидации ТСЖ «Плющиха», о формировании ликвидационной ко­миссии и назначении ликвидатора прав и законных интересов сторон не нарушают.

Кроме того, суд правильно отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Инспекция ФНС России № 46 не имела оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима­телей» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о государственной реги­страции) к отказу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей : ХХХ и ХХХ в отношении ТСЖ «Плющиха», так как для их внесения были представлены все необходимые доку­менты,  и требования п. 2 ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были соблюдены.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела были неправильно определены судом, и что не были истребованы доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на переоценке представленных суду доказательств и выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцы не являются членами ТСЖ « Плющиха», не влияет на правильность постановленного судом решения, так как доказательств обратного  на день рассмотрения дела в суде сторонами суду не было представлено.

Кроме того, в заседании судебной коллегии также сторонами не было представлено доказательств , подтверждающих, что истцы являются членами ТСЖ « Плющиха» и что в ТСЖ « Плющиха»  имеются протоколы о принятии истцов в члены ТСЖ.

При этом, судебной коллегией было  отказано в судебном заседании в приобщении дополнительных доказательств по делу , а именно, в приобщении заявлений о принятии истцов в члены ТСЖ «Плющиха», так как данные документы не подтверждают их членство в ТСЖ при отсутствии протоколов общих собраний собственников о их принятии в члены ТСЖ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании дополнительных доказательств по делу , также является несостоятельным, так как суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, признав имеющиеся в деле документы достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд не проверил процедуру проведения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома № ХХХг. и необходимость принятия на нем решений о ликвидации ТСЖ «Плющиха», о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора , не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд установил, что  истцы не представили доказательств, что они являются членами ТСЖ и имеют право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХХ.

При этом, суд также исходил из того, что  принятое решение о ликвидации ТСЖ « Плющиха» было отменено  и запись об этом была исключена  из ЕГРЮЛ , что не нарушает прав и законных интересов истцов.

            Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал закон, а именно 46 ЖК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование истцами норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел поданные истцом Хорошун Д.В. замечания на протокол судебного заседания  от ХХХг., также не влияет на выводы суда в решении, поскольку данные замечания были рассмотрены судом по существу  и определением суда от ХХХ. они были отклонены (л.д.93).

Довод жалобы о том, что решения , принятые общим собранием собственников от 08 октября 2010г. о ликвидации ТСЖ «Плющиха» и о смене председателя Товарищества грубо нарушают законные права и интересы собственников помещений дома является несостоятельным, так как он был предметом суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку вывода суда о том, что права истцов оспариваемыми ими решениями не были нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда , и которые были оценены судом. По существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.