Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14837/2019 от 03.04.2019

Судья: Артемкина Л.И.

Гр. дело № 33-14837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Аванесовой Г.А., Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурихина С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 05 марта 2015 года купли-продажи ½ доли квартиры по адресу:, заключенный между Емелиной А.И. и Бурихиным С.М., удостоверенный 05 марта 2015 года нотариусом г. Москвы Макаровой Натальей Борисовной (запись в реестре № 1-848).

Признать недействительными расписку в получении денежных средств за ½ долю вышеуказанной квартиры от 12 марта 2015 года и акт приема-передачи от 12 марта 2015 года.

Прекратить право собственности Бурихина С.М. на ½ долю квартиры по адресу: ******.

Признать право собственности Емелиной А.И. на ½ долю квартиры по адресу: ******.

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бурихина С.М. на ½ долю квартиры по адресу: ******, к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Емелиной А.И. на ½ долю указанной квартиры.

Взыскать с Бурихина С.М. в пользу Емелиной А.И. судебные расходы в сумме 134 790 руб. 94 коп.

Взыскать с Бурихина С.М. в доход бюджета города Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Снять меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию прав собственности, перехода прав собственности в отношении ½ доли квартиры по адресу: ******,

УСТАНОВИЛА:

Емелина А.И. обратилась с иском к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи ½ доли в квартире, расположенной по адресу: недействительным, применения последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, которая находилось в ее единоличной собственности. После смерти сестры истца, которая приходится ответчику матерью, ответчик Бурихин С.М. часто посещал Емелину А.И. Спустя некоторое время ответчик привел в спорную квартиру неизвестных Емелиной А.И. людей, они беседовали с истцом. Через некоторое время Бурихин С.М. перестал посещать свою тетю - истца. 05.03.2015 г. между истцом и ответчиком был якобы заключен договор купли-продажи ½ доли в квартире по адресу: *, за 1 000 000 руб., которые были переданы истцу согласно расписке от 12.03.2015 г., о чем стало известно истцу летом 2015 г. Никаких денег истец не получала, никогда не имела намерения продавать кому-либо долю квартиры, по настоящее время проживает в спорной квартире, внук истца Емелин Е.Е. и невестка Емелина Е.Ю. всегда помогали истцу. В мае 2011 г. истцу был поставлен диагноз – болезнь Паркинсона, дрожательно-ригидная форма, 2 стадия, церебровоскулярная болезнь (ЦВБ), хроническая ишемия головного мозга. Кроме того истец является инвалидом 2 группы, имеет последнюю стадию глухоты, носит слуховой аппарат в левом ухе, что позволяет ей слышать отдельные звуки и слова. События марта 2015 г. истец помнит смутно, урывками. Учитывая все обстоятельства, истец не могла понимать значение своих действий, не понимала правовых последствий подписываемых ею документов, не понимает значение денег, не знает, что такое миллион рублей, продажа доли квартиры не имела для истца никаких положительных последствий, не улучшает ей жизнь. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Емелиной А.И. и Бурихиным С.М. от 05.03.2015 года, расписку от 12.03.205 года, акт приема-передачи от 12.03.2015 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за Емелиной А.И. право собственности на ½ долю вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика Бурихина С.М. в пользу истца Емелиной А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33 800 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на направление телеграммы в размере 590,94 руб.

Истец Емелина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Бурихин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Емелина А.И., ответчик Бурихин С.М., третье лицо нотариус г. Москвы Макарова Н.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Бурихиной О.Л., Бушина Т.Г., представителя истца Ханамирян Р.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Емелина А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

05.03.2015 г. между истцом Емелиной А.И. и ответчиком Бурихиным С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Емелина А.И. обязалась передать (продать), а Бурихин С.М. обязался принять (купить) в собственность ½ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *. По соглашению сторон стоимость ½ доли определена сторонами в 1 000 000 руб. Указанная ½ доля квартиры продана за 1 000 000 руб., каковую покупатель оплачивает продавцу после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве в течение одного дня (п.5).

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б. 05.03.2015 г. и зарегистрирован в реестре за № 1-848.

В спорной квартире зарегистрированы Емелина А.И. (истец), * который выписан из квартиры по смерти.

Также в материалы дела представлены акт приема-передачи от 12.03.2015 г. ½ доли спорной квартиры, подписанный истцом и ответчиком, расписка в получении Емелиной А.И. от Бурихина С.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за ½ долю спорной квартиры от 12.03.2015 г. в печатном виде, с рукописной датой расписки, подписи Виноградской И.А., адвоката Корсунской Н.В. и рукописной записью следующего содержания «Деньги получила в полном объеме, претензии материального и иного характера не имею. Емелина А.И.».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-111-16/10 отказано в удовлетворении иска Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу 20.10.2016 года.

В материалы дела представлено завещание от 02.09.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Пропоковой И.Д., согласно которого Емелина А.И. 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире завещала Емелину Е.Е., 1/3 долю завещала Бурихину С.М.

 27.04.2015 г. распоряжением, удостоверенным врио нотариуса г.Москвы Прокоповой И.Д. – Кравцовой Е.А. Емелина А.И. отменила вышеуказанное завещание.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Таганскому району г. Москвы от 19.08.2015 г. по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Емелиной А.И. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке от 02.12.2017 года, выданной ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Таганский, справке ЖСК «Энергетик-5» от 07.12.2017 года задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность договора купли-продажи от 05.03.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи не осознавала своих действий и не могла руководить ими.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 08.02.2018 г. № 164/а Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», у Емелиной А.И. обнаруживается и обнаруживалась в юридически значимые периоды подписания договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 г., расписки на получение денежных средств и акта приема-передачи квартиры от 12.03.2015 г. психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и атрофического генеза) (по МКБ-10: F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у нее на протяжении длительного времени артериальной гипертензии, атеросклеротического кардиосклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, шум в голове), появлением с 2011 г. неврологической болезни (болезнь Паркинсона дрожательная форма, тугоухость), сопровождавшейся координаторными нарушениями, появлением примерно с того же времени когнитивных расстройств (без уточнения степени выраженности), что было зафиксировано врачами в амбулаторных условиях. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у Емелиной А.И. ригидность, обстоятельность и конкретность мышления, труднопереключаемость внимания, повышенную истощаемость психических процессов, некоторые нарушения памяти, эмоциональную лабильность, приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, черты аффективной ригидности, трудности в принятии решения в проблемных ситуациях при сформированности навыков решения привычных проблем, наряду со снижением социального функционариования (нарушение социальной адаптации в связи с сенсорным дефектом). Поэтому в юридически значимые периоды подписания договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 г., расписки на получение денежных средств и акта приема-передачи квартиры от 12.03.2015 г. вышеописанные нарушения препятствовали осознанию и регуляции своих действий, лишая Емелину А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1,2). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что указанные интеллектуально-мнестические и неврологические расстройства появились у Емелиной А.И. задолго до юридически значимых событий, однако в период психиатрического освидетельствования от 05.03.2015 г. отмеченные нарушения функции слуха и когнитивные расстройства не были приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 572 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Емелиной А.И. о признании договора купли-продажи ½ доли в квартире недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также расписки от 12 марта 2015 года и акта.

При этом суд исходил из того, что стороной истца представлено и материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2015 года Емелина А.И. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 199, 204 ГК РФ верно исходил из того, что течение срока исковой давности в связи с обращением Емелиной А.И. ранее за защитой своего нарушенного права в суд с иском о признании данной сделки недействительной по другим основаниям в пределах срока исковой давности, на период рассмотрения гражданского дела в суде прервался, то есть срок начал течь только после вступления в законную силу решения суда от 30.10.2016 г. – 20.10.2016 г. по ранее заявленным исковым требованиям. С настоящим иском истец обратилась в суд 18.08.2017 г., соответственно срок исковой давности по требованиям истца на день подачи иска не истек.

На основании ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Бурихина С.М. в пользу Емелиной А.И. судебные расходы по отправке телеграммы, получении выписки и оплаты экспертизы на общую сумму 34 790 руб. 94 коп., а также расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере 100 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Бурихина С.М. в счет бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрическую экспертизу, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния Емелиной А.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Кроме того, учитывая содержания ст. 177 ГК РФ, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные документы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Емелина А.И. не понимала значение и характер своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении экспертов «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» являются неполными, судебной коллегией отклоняются.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримой сделке начинает исчисляться когда лицо, оспаривающее сделку узнало об основаниях недействительности сделки, соответственно, срок исковой давности начал течь с августа 2015 года, когда Емелиной А.И. стало известно об основаниях недействительности сделки, прервался на период рассмотрения гражданского дела с 09.09.2015 года по 20.10.2016 года, на 18.08.2017 года (предъявление иска в суд) не был пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурихина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи