Решение по делу № 12-17/2017 от 16.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» Слободянюка С.Е. на постановление временно исполняющей обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющей обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» Слободянюк С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В своей жалобе Слободянюк С.Е. оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нецелевое использование бюджетных средств в его действиях отсутствует, порядок исполнения государственного задания по оказанию государственной услуги наркозависимым гражданам в ГБУСО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» не был нарушен. В п. 4-5 Приложения 1 к Приказу Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основанием предоставления услуги по социальной реабилитации граждан является договор, составленный на основании личного заявления гражданина и его законного представителя (при его наличии) на имя директора ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» о зачислении в учреждение для проведения социальной реабилитации. При поступлении в учреждение гражданином представляется паспорт, полис ОМС, результаты флюорографического обследования, результаты анализов, обследований на некоторые заболевания, справка об отсутствии инфекционных заболеваний, копия лицевого счета, справка о доходах членов семьи. В п. 4.6 Порядка предоставления социальной услуги в стационарной форме гражданам в возрасте 18 лет и старше, зависимым от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя, утвержденного Приказом Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что социальная услуга предоставляется получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг на основании требований Федерального закона от 28.12.2013г. №442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Пункт 7 данного Порядка указывает на то, что договор о предоставлении социальной услуги заключается между поставщиком социальных услуг и получателем этой услуги в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг, т.е. обладатель индивидуальной программы имеет право на заключение договора в кратчайшие сроки; получение социальной услуги возможно только на основании договора, индивидуальная программа лишь сокращает сроки оказания социальной услуги, прямого запрета на предоставление социальной услуги в отсутствие индивидуальной программы нет. Несмотря на это индивидуальные программы также оформлялись и имелись в учреждении на каждого получателя социальных услуг, они регулярно передавались в Министерство социальной политики для составления отчетности и не возвращались обратно, были утеряны, но сведения о них имеются в органах соцзащиты районов, где данные программы выдавались. Однако сведения о выданных программах запрошены не были, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральным законом №442 получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей могут предоставляться срочные социальные услуги, основанием для заключения срочного договора является заключение врачебной комиссии наркологического диспансера, это не противоречит ч. 2 ст. 21 ФЗ-442, согласно которой предоставление срочных социальных услуг в целях оказания неотложной помощи осуществляется в сроки, обусловленные нуждаемостью получателя социальных услуг, без составления индивидуальной программы и без заключения договора о предоставлении социальных услуг, основанием для предоставления таких услуг является заявление получателя социальных услуг, получение от медицинских, образовательных или иных организаций, не входящих в систему социального обслуживания, информации о гражданах, нуждающихся в предоставлении таких срочных услуг. При работе с вновь поступившими на реабилитацию гражданами избирался в т.ч. этот алгоритм работы, не противоречащий действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие движение денежных средств на цели, не соответствующие целям деятельности учреждения, целям договора социального обслуживания. Учреждение получало субсидию на выполнение государственного задания, утвержденного и.о. министра социальной политики Калининградской области, в т.ч. на 2016г., которая не адресовывалась конкретным лицам, была направлена на неопределенный круг лиц, нуждающихся в получении социальной услуги. В случае, если государственное задание не выполняется полностью, то полученные по субсидии денежные средства должны быть пропорционально неисполненной части государственного задания исключены (удержаны) из последующих платежей. Министерством социальной политики денежные средства, которые не были использованы на выполнение государственного задания за ДД.ММ.ГГГГ., не удерживались с учреждения, тем самым, факт нецелевого расходования денежных средств не подтвержден и не установлен. Нет конкретных документов-доказательств расходования денежных средств не по целевому назначению на конкретных лиц – граждан, нуждающихся в социальной реабилитации. Нецелевое использование бюджетных средств подразумевает нарушение адресности предусмотренных бюджетом средств либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств. На выполнение государственного задания ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации граждан «Большая поляна» были выделены из областного бюджета денежные средства, которые были потрачены по назначению - на реабилитацию наркозависимых граждан на основании заключенных с нуждающимися в реабилитации гражданами договорами. Доказательств того, что услуга не была оказана,    нет, в подтверждение нецелевого использования бюджетных средств ... рублей нет платежных документов,    нет расчета потраченных денежных средств, не исследован перечень оказанных услуг. Указанный в постановлении норматив финансирования социальной услуги в размере ... рублей не может отражать реальную стоимость оказываемой услуги, документального подтверждения расходования средств в такой сумме нет, указанная сумма нецелевого использования не обоснована и ничем не подтверждена. В обжалуемом постановлении неверно указано, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Им, Слободянюком С.Е., заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление об отложении рассмотрения дела в канцелярию Правительства Калининградской области, но оно было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.48час. была направлена телефонограмма о его, Слободянюка С.Е., болезни и нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ., которая была принята представителем Министерства Михалевым Н.А., что также было проигнорировано, дело рассмотрено с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Слободянюк С.Е., его     представитель Быков А.И. настаивали на удовлетворении жалобы, просили её удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области Михалев Н.А. возражал относительно жалобы, просил суд отказать в её удовлетворении.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, суд приходит к следующему.

В постановлении Временно исполняющей обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым директор ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» Слободянюк С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, указано, что согласно акта проверки данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и расчета-приложения № человека в ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» незаконно получали социальную услугу бесплатно, не имея индивидуальных программ, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, направленных этому учреждению на исполнение государственного задания, в сумме ... рублей. Из них 8 человек получали социальную помощь, не имея индивидуальных программ предоставления социальных услуг, а у 16 человек период действия индивидуальных программ не совпадал с периодом оказаннной им социальной услуги. Данная сумма нецелевого использования бюджетных средств рассчитана исходя из подушевого норматива финансирования социальной услуги «социальное обслуживание в стационарной форме граждан в возрасте 18 лет и старше, зависимых от наркотических средств», установленного Приказом Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, и приказом Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненным финансовым обеспечением выполнения государственного задания ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых «Большая поляна»,    составляющего размер ... рублей. Согласно отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выделенная из областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ субсидия ... рублей полностью использована. Данная    субсидия учреждению на выполнение государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ по оказанию государственной услуги получателям социальной услуги по социальному обслуживанию и социальному сопровождению граждан 18 лет и старше, зависимым от наркотических средств, была выделена на основании п. 2.3.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение обязано было осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг. Документом, устанавливающим требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), является государственное задание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому социальная услуга предоставляется гражданам, имеющим индивидуальные программы, т.е. признанными получателями государственных услуг бесплатно, однако, договоры на социальное обслуживание были заключены с гражданами, не признанными в порядке, установленном приказом Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке признания граждан нуждающимися в социальном обслуживании и определении индивидуальной потребности граждан в социальных услугах и социальном сопровождении», нуждающимися в бесплатном социальном обслуживании.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено Временно исполняющей обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1 в отсутствие Слободянюка С.Е.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №, составленном в отношении Слободянюка С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10.39 часов. В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Слободянюк С.Е. указал, что не согласен с составлением протокола, отсутствует достаточное время для выражения мотивированной позиции по материалам административного правонарушения. Сообщение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов вопроса о составлении в отношении него протокола по ст. 15.14 КоАП РФ Слободянюком С.Е. было получено ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов.

К рассмотрению дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области Слободянюком С.Е. было направлено ДД.ММ.ГГГГг. и принято Правительством Калининградской области согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании представитель Слободянюка С.Е. Быков А.И., из-за пропускной системы в здании Правительства Калининградской области, где располагается данное Министерство,    представитель Слободянюка С.Е. не имел возможности непосредственно в канцелярию Министерства подать данное ходатайство, ходатайство было принято только канцелярией Правительства Калининградской области для последующей передачи в Министерство.

ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк С.Е. в связи с болезнью был помещен в медицинский стационар, где находился по ДД.ММ.ГГГГ

Об ухудшении состояния здоровья и нахождении на больничном представителем Слободянюка С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 часов было сообщено в Министерство регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, телефонограмма была принята ведущим консультантом отдела финансового контроля департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) в Калининградской области Михалевым Н.А., что было им подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, Слободянюком С.Е. в Министерство регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в данное Министерство согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, время поступления данного ходатайства в Министерство не указано, доказательств того, что данное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило уже после рассмотрения дела - нет.

Между тем, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и сведений о болезни Слободянюка С.Е. дело рассмотрено в отсутствие Слободянюка С.Е.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении дела, является существенным нарушением процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Слободянюк С.Е. был лишен возможности дать пояснения в отношении вмененного ему правонарушения, предоставить доказательства в обоснование своих доводов о невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, относительно точной суммы, потраченной на социальное обслуживание 24 граждан, указанных в оспариваемом постановлении, доказательства, как пояснил заявитель в судебном заседании, о действительном наличии в отношении 8 граждан индивидуальных программ, отсутствовавших в учреждении на момент проверки, но имевшихся в муниципальных органах социальной защиты по месту регистрации данных граждан.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Слободянюка С.Б. удовлетворить, постановление Временно исполняющей обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБУСО Калининградской области «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» Слободянюка С.Б.    отменить и направить дело на новое рассмотрение в Министерство регионального контроля (надзора).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Правдинского районного суда                                                                     И.В. Смирнова