Решение по делу № 2-27/2018 (2-3469/2017;) ~ М-3427/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-27/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                            15 января 2018 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истца Хромова Б.П.,

представителя 3-го лица – прокуратура Пермского края – помощника прокурора Сороки И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Хромов Б.П. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Хромов Б.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что ..... в г.Березники он был задержан правоохранительными органами УВД по Березниковскому городскому округу, как лицо подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч..... ст...... УК РФ. При его задержании, сотрудники правоохранительных органов причинили вред здоровью в виде ...... В этот же день в отношении истца было возбуждено уголовное дело, совершались процессуальные действия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с необходимостью стационарного лечения истец был этапирован в ..... отделение областной больницу ФКУ ИК..... ГУФСИН России по Пермскому краю, где находился до ..... После лечения был этапирован в ИВС УВД по Березниковскому городскому округу. ..... Березниковским городским судом уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, возвращено прокурору, так как обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, истец освобожден из-под стражи. Причинение вреда здоровью, привлечение к уголовной ответственности по ч...... ст...... УК РФ, возбуждение уголовного дела и совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушало личные неимущественные права истца. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Хромов Б.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Шугаева Л.Н., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором указала, что Министерство финансов России считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При реализации права на реабилитацию и возмещение морального вреда следует учитывать не только безусловное основание к возмещению вреда, выразившееся в незаконном задержании и избрании меры пресечения, но фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была обусловлена наличием у должностных лиц информации о возможных преступленных действиях истца. Все действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках и в сроки, предусмотренные УПК Российской Федерации. Истец был освобожден из-под стражи на стадии предварительного расследования. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. В заявлении истец указал, что ..... уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, Березниковский городской суд Пермского края возвратил прокурору, т.к. обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ и, он был освобожден из-под стражи. Однако возвращение уголовного дела судом прокурору (п.1 ст.237 УПК РФ) не является реабилитирующим основанием. Таким образом, истцом не подтверждено право на реабилитацию, не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказательств того, что получение при задержании травмы (перелом челюсти), как утверждает истец, явилось следствием непрофессиональных действий сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, эти действия истцом своевременно не были обжалованы. Дело просит рассмотреть без участия представителя, с учетом мнения, изложенного в отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края – помощник прокурора Сорока И.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Хромова Б.П. подлежат удовлетворению частично, пояснила, что в отношении Хромова Б.П. ..... вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ..... Березниковский городской суд по ходатайству государственного обвинителя Тунева Д.А. возвратил уголовное дело по обвинению Хромова Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ст..... ч...... УК РФ прокурору г.Березники для устранения препятствий его рассмотрения (обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм УПК РФ). Мера пресечения Хромову Б.П. с ..... была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ..... следователь СУ при УВД по Березниковскому городскому округу вынес постановление о прекращении уголовного дела № по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в отношении Хромова Б.П. в соответствии со ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон. В материалах уголовного дела имеется заявление Хромова Б.П. от ..... о том, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, а также заявление К.Е. от ..... и М.Е. от ..... о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с примирением. Полагает? что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку Хромову Б.П. судом ..... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тогда как ч.1 ст.119 УК РФ предполагает наказание на срок до 2 лет и в силу ст.108 УПК РФ истцу по указанной статье не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При определении размера компенсации морального следует учитывать требования ст.1101 ГК РФ. Хромов Б.П. находился под стражей в период с ..... по ....., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы, на данный момент по приговору суда также отбывает наказание в местах лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме этого, прекращение уголовного дела в отношении истца ..... в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит значительному снижению. В исковом заявлении Хромов Б.П. указывает, что ему причинен вред здоровью работниками правоохранительных органов в виде перелома челюсти при задержании ..... Данный довод не соответствует действительности, поскольку ..... задержание истца производили сотрудники ООО ОА «Шериф-Березники». ..... дознаватель ОД УВД по Березниковскому городскому округу уголовное дело №, возбужденное по факту причинения травм истцу по ч.1 ст.112 УК РФ прекратил за отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель третьего лица МВД Российской Федерации – Белоногова С.А., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из представленных документов следует, что у истца не возникло право на реабилитацию, документа, подтверждающего прекращение в отношении него уголовного преследования не представлено, оснований для компенсации морального вреда у Хромова Б.П. не имеется. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ..... уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении лица, следовательно, в этой части доводы Хромова Б.П. несостоятельны. Также несостоятельны доводы и о том, что в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как на момент избрания данной меры пресечения у суда были все основания, истец подозревался в совершении тяжкого преступления, был ранее судим, при задержании пытался оказать сопротивление. Изменение меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую – подписка о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о возникновении права на реабилитацию. Также необходимо учитывать и тот факт, что уголовное дело в отношении Хромова Б.П. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя третьего лица, обозрев отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ..... № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ..... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п.4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части ..... статьи ..... УК РФ на статью ..... УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ..... следователем СУ при УВД по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ (уг.дело № л.д.1).

..... Хромов Б.П. был задержан в порядке ст. ..... УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ (уг.дело № л.д.15).

..... Хромову Б.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уг.дело № л.д.28).

Хромову Б.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

..... постановлением Березниковского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении Хромова Б.П. по ч..... ст...... УК РФ по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору города Березники для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Хромову Б.П. изменена на подписку о невыезде, Хромов Б.П. освобожден из-под стражи в зале суда (уг.дело № л.д.142).

Производство по уголовному делу в отношении Хромова Б.П. возобновлено (уг.дело № л.д.149).

Уголовное дело № в отношении Хромова Б.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч...... ст......, ч...... ст...... УК РФ, прекращено в соответствии со ст...... УК РФ, в связи с примирением сторон (уг.дело № л.д.328-329).

Истец Хромов Б.П. ранее неоднократно судим за умышленные преступления к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время Хромов Б.П. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, предусматривалось на момент возбуждения уголовного дела, в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Судом установлено, что Хромовым Б.П. было совершено преступление небольшой тяжести, за которое максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, составляет 2 года лишения свободы, в связи с чем к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Хромов Б.П. незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, категорию преступления, в котором обвинялся истец, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением меры пресечения, длительностью не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит удовлетворению в размере ..... руб.

Доводы истца о том, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему был причинен вред здоровью в виде перелома челюсти, суд признает несостоятельными. По факту причинения Хромову Б.П. вреда здоровью в виде перелома челюсти в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч...... ст...... УК РФ.

..... уголовное дело № прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (уг.дело № л.д.308-309). Из описательной части постановления следует, что задержание Хромова Б.П. ..... у ..... производили сотрудники ООО «.....», находясь при исполнении своих служебных обязанностей. Уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, оснований для вывода о причинении Хромову Б.П. вреда здоровью в виде перелома челюсти сотрудниками правоохранительных органов не имеется. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хромов Б.П. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования Хромов Б.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (22.01.2018г.).

Судья                      (подпись)                         И.А.Бурдина

Копия верна. Судья