Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 ~ М-212/2017 от 20.02.2017

№ 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                         17 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительными отдельных положений договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев А.В. обратился В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ООО «Финколлект» с требованием о признании недействительным пункта 4 договора микрозайма № х от 03.10.2016 в части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016 между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма на сумму 25 000 руб., деньги предоставлены на срок до 19.10.2016 под 732 % годовых (2 % в день). До ноября 2016 года он надлежаще исполнял обязательства по договору, не допуская просрочек возврата долга. В настоящее время он испытывает финансовые затруднения, поскольку из заработной платы ежемесячно по постановлению судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50 %. Иных источников дохода не имеет. В связи с существенным изменением обстоятельств он обратился в офис ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением о расторжении договора займа. Данное заявление оставлено без ответа. Истец считает, что предусмотренный пунктом 4 договора микрозайма размер процентов за пользование займом является кабальным, чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, в 90 раз превышает ставку рефинансирования (8,25 %), является крайне невыгодным для него. В настоящее время истцу известно, что 26.12.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор уступки прав требования, по которому к ответчику перешли права требования по договору № х от 03.10.2016.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Ярославцев А.В. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представил.

Представителем истца Тушковым С.М., действующим на основании доверенности от (дата), в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель ответчика ООО «Финколлект». Представителем Разиновым М.В., действующим на основании доверенности № х от (дата) сроком действия до (дата), в суд представлен письменный отзыв на иск. В отзыве представитель указывает, что ООО «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК») является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку 20.03.2017 между ООО «Быстроденьги ФК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № х, в том числе по договору № х от (дата). Также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по существу.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в суд не явился. Представителем Калмыковым Д.А., действующим на основании доверенности № х от (дата) со сроком действия до (дата), в суд представлен письменный отзыв на иск. В отзыве представитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что 03.10.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и Ярославцевым А.В. был заключен договор займа № х на сумму 25 000 руб. под 730 % годовых (2% в день) сроком возврата (дата).

Пунктом 6 договора определен способ возврата полной стоимости микрозайма путем разового платежа.

Согласно п. 13 данного договора кредитор вправе без согласования с заемщиком уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, с чем истец был согласен, о чем также свидетельствует его подпись в договоре.

26.12.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколллект» был заключен договор уступки прав требования № х, в соответствии с которым ООО «Финколллект» были переданы права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № х от 03.10.2016.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора микрозайма, не установлено.

При заключении договора займа Ярославцев А.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Вопреки утверждениям истца, условие договора о размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не противоречит императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов). Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не свидетельствует бесспорно о кабальности договора. Истец был ознакомлен с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеприведенных условиях.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) в рассматриваемом деле судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца.

Само по себе указание в договоре полной стоимости займа в размере 730 % годовых о недействительности данного условия также не свидетельствует, поскольку в данном случае указано только цифровое значение полной стоимости, что каким-либо образом права истца не нарушает.

При заключении договора микрозайма Ярославцев А.В. согласился со всеми условиями договора добровольно (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынужденность получения заемных денежных средств, с представлением подтверждающих документов, не обосновал, никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представил.

Ссылка на высокий процент за пользование заемными денежными средствами, несоответствие, по мнению истца, размера процентов темпу роста инфляции и обычному банковскому доходу по такого рода сделкам, не могут служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку приведенные истцом обстоятельства являются его субъективной оценкой возникших между сторонами правоотношений, не подкрепленные, при этом, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по указанному основанию не имеется.

Доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в удовлетворении требований иска Ярославцеву А.В. к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора от 03.10.2016 № х, признании недействительными по мотиву кабальности условий договора о размере процентов за пользование суммой микрозайма, - было отказано.

Как было указано выше 26.12.2016 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколллект» был заключен договор уступки прав требования № х, в соответствии с которым ООО «Финколллект» были переданы права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № х от 03.10.2016.

В свою очередь, (дата) между ООО «Быстроденьги ФК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № х, в соответствии с которым ООО «Быстроденьги ФК» были переданы права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № х от 03.10.2016.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Финколлект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославцева А.В. к обществу ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительными отдельных положений договора микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                     О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2017 года.