Решение по делу № 2-3618/2019 ~ М-2651/2019 от 15.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Александра Юрьевича к ИП Даниловой Светлане Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.Ю. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском, указывая, на то, что 07 апреля 2109 года между ним и ИП Данилова С.В. был заключен договор купли-продажи №0704 на поставку мебельного гарнитура на сумму 740 000 руб. Истцом была произведена оплата в полном объеме, и ему был выписан товарный чек в подтверждение оплаты. 08 апреля 2019 г. истцом было написано и отправлено уведомление-требование о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчицей денежные средства ему возвращены не были. На основании изложенного, Кононенко А.Ю. просит суд признать договор №0704 от 07 апреля 2019 года расторгнутым с 08 апреля 2019 г.; взыскать с ответчицы денежные средства в размере 740 000 руб.; взыскать неустойку за 100 дней просрочки в размере 740 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15869,45 руб.; взыскать штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кононенко А.Ю. не явился, извещен.

Ранее в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее на требованиях настаивала.

Ответчик ИП Данилова С.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, так как фактически денежные средства не передавались, товарный чек был выписан и договор был подписан заранее с намерением заключить сделку.

Суд с учетом мнения ответчика, его представителя определил слушать дело в отсутствие истца и его представителя, так как представителем истца не представлено доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание, ранее представитель был извещен и не сообщал суду о том, что в день рассмотрения дела по существу будет занят в другом процессе в другом суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи №0704 от 07 апреля 2019 г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, по настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изготовленный по его индивидуальному заказу комплект мебели, соответствующей заказу покупателя (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1 Договора №0704 от 07 апреля 2019 г. Покупатель предоставляет габаритные размеры желаемого комплекта мебели с указанием мест под бытовую технику и аксессуары, а также указывает все конструктивные особенности помещения, в котором планируется разместить заказываемый комплекс мебели. Составленный по предоставленным размерам и пожеланиям Дизайн-проект (приложение №1) является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора №0704 от 07 апреля 2019 г., на основании экспозиционных образцов (каталогов), Дизайн-проекта (Приложение №2), с учетом пожеланий и требований покупателя, Продавец составляет Калькуляцию заказа, содержащую наименование, количество предметов мебели, их размеры, цвета, характеристики и стоимость.

В соответствии с п.2.3. Договора №0704 от 07 апреля 2019 г., калькуляция заказа (Приложение №2) является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания ее Покупателем.

Стороной истца в обоснование заявленных требований в материалы дела не было представлено Приложений 1 и 2, поименованных в п.п. 1.1 – 2.3. Договора №0704 от 07 апреля 2019 г., как неотъемлемых частей Договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.432 ГК РФ, между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным.

В свою очередь, исходя из установления факта того, что договор является незаключенным, суд приходит к выводу, что незаключенный договор не может быть расторгнут, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Как следует из пояснений ответчика ИП Даниловой С.В., 07 апреля 2019 года к ней в торговый центр, где она осуществляет деятельность по оформлению заказов на изготовление кухонь, пришел человек, представившийся как Кононенко Александр Сергеевич. Ранее ИП Данилова С.В. согласовывала с использованием сети Интернет заказ на изготовление кухни ориентировочной стоимостью 600 000 – 700 000 руб. Человек, представившийся ей, как Кононенко А.С., пояснил, что согласование ИП Данилова С.В. осуществляла с его мамой. Он пришел оформить заказ. ИП Данилова С.В. приступила оформлять Договор, заполнила первую страницу, указав со слов посетителя фамилию, имя, отчество, как Кононенко Александр Сергеевич, указала стоимость заказа и порядок его оплаты. Приложения №1 и 2 к Договору она оформить не успела, так как в павильон, где она осуществляет свою деятельность, в момент заполнения товарного чека, который был недооформлен, пришел некий ее знакомый Аношкин, который устроил скандал. Пришлось вызывать полицию. По мнению Даниловой С.В. в момент скандала Кононенко А.Ю. похитил со стола недооформленный Договор и товарный чек, в котором указана сумма. Товарный чек ИП Данилова С.В. выписала, не успев получить деньги. Кононенко А.Ю. и Аношкин между собой знакомы, и вся ситуация с инсценировкой заключения договора на изготовление мебели, а также скандал, и последующее обращение Кононенко А.Ю. в суд за взысканием денежных средств, является спланированной акцией, с целью незаконно, обманным путем взыскать с нее деньги. Далее Данилова СВ. пояснила, что обычно, когда она принимает наличные деньги от покупателей, она их пересчитывает в соседнем павильоне у Воробьевой Аллы Николаевны, которая торгует диванами, и у которой есть специальная машинка по пересчету денежных купюр и проверки их подлинности. В день 07 апреля 2019 года, она от Кононенко А.Ю. наличных денежных средств не принимала, в соседний павильон пересчитывать не ходила. В противном случае, она бы в любом случае пошла пересчитывать и проверять деньги, так как сумма в 740 000 руб., на которую претендует Кононенко А.Ю. является значительной, и ее необходимо было бы надлежащим образом проверить и оприходовать, так как данные денежные средства должны быть переданы изготовителю мебели.

Опрошенная в качестве свидетеля Воробьева А.Н. пояснила суду, что работает с ИП Данилова С.В. на соседних подиумах в ТЦ Мебель Гуд. В апреле 2019 года она была свидетелем скандала на подиуме у ИП Даниловой С.В. пришлось вызывать полицию. Когда Данилова С.В. принимает от покупателей денежные средства, она приходит к ней проверять на подлинность и пересчитывать деньги, так как у нее есть специальный аппарат, позволяющий производить данные операции. В тот день Данилова С.В. пересчитывать и проверять на подлинность деньги не приходила.

Факт обращения Даниловой С.В. в полицию с соответствующим заявлением о противоправных действиях со стороны Аношкина подтверждается талоном – уведомлением №199 от 08 апреля 2019 г. (л.д.18).

В последующем, ИП Данилова С.В. изложила свою позицию в письменном ответе на претензию Кононенко А.Ю., которую он ей направлял в рамках досудебного урегулирования спора. Однако, он ответ не получил, так как письмо Даниловой С.В. было возвращено отправителю, в связи с неявкой Кононенко А.Ю. в пункт выдачи заказных писем.

Вместе с тем, суд также не может признать представленный истцом в материалы дела товарный чек надлежащим доказательством, так как в нем, в нарушение требований п.п. 4 и 5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", не указано на содержание факта хозяйственной жизни; а также величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. То есть в товарном чеке отсутствует указание на товар, его спецификации, количестве, единицах и пр., с указанием цены по каждому передаваемому товару.

При таких обстоятельствах, суд также критически относится к пояснениям представителя истца, данными ею ранее в судебном заседании, из которых следует, что Кононенко А.Ю. передал денежные средства в размере 740 000 руб. Даниловой С.В., не дооформив надлежащим образом Договор и товарный чек, и не получив в подтверждение оплаты кассового чека или квитанции к приходно-кассовому ордеру, что, по мнению суда, свидетельствовало бы о безразличном отношении истца к судьбе достаточно крупной суммы денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что по общему логическому правилу отсутствие факта не подлежит доказыванию, то бремя доказывания передачи денег Даниловой С.В. лежит на Кононенко А.Ю.

С учетом возникших правоотношений, истец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность оплаты единовременно наличными денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с изложенным, суд принимает пояснения ИП Даниловой С.В. как достоверные, так как они последовательны, логичны, подтверждаются пояснениями свидетеля, а также последующими обращениями Даниловой С.В. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, что свидетельствует о ее активной позиции в защите своих прав, при отсутствии иных способов доказывания. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры к возврату денежных средств, полученных ответчиком по его мнению незаконно, кроме обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суду не представлено. При этом, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает недостаточными, так как они содержат фактические и логические недостатки, позволяющие установить необоснованность заявленных требований, и усомниться в достоверности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денег Даниловой С.В. или завладения ею ими на каком-либо незаконном основании.

Доводы представителя истца о накоплении указанной суммы истцом с учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд находит голословными и опровергнутыми. К этому выводу суд приходит в том числе и по причине того, что 07.04.2019 истцом якобы внесены денежные средства полностью за мебель без спецификации и уже на следующий день направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что, исходя из обстоятельств дела Договор №0704 от 07 апреля 2019 года не является заключенным, а факт передачи денег по указанному договору истцом не доказан, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кононенко Александра Юрьевича к ИП Даниловой Светлане Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2019 года

Судья О.А.Кобзарева