Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6532/2010 ~ М-4698/2010 от 16.09.2010

Дело 2- 6532

                                      З А О Ч Н О Е           Р Е Ш Е Н И Е

Именем                   Российской                Федерации

16 ноября 2010 года                                                                                г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дудоровой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Кулагина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Кулагина В.Н. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Останина Е.Ю.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Останин Е.Ю., который вину в дорожно - транспортном происшествии полностью признал.

Поскольку гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему прямого страхового возмещения, в соответствии с п. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред.

с отказом в выплате ему страхового возмещения не согласен, так как в справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на нарушение водителем Останиным Е.Ю. п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№ с учетом износа составила -СУММА1-.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате отправки телеграмм в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Третье лицо Останин Е.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. /в ред. от 28.02.2009г./.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.№, принадлежащий /л.д. 9/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Останин Е.Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» /л.д.10 с оборота, 9/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.9/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстарх» отказало в выплате прямого страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред, кроме того страховщиком, причинителя вреда - ОАО СК «Урал-АИЛ» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Как следует, из отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№ с учетом износа составила -СУММА1-. /л.д. 19-54/.

Изучив материалы дела, суд считает возможным требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворить, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1-, гос.№, принадлежащий .

В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП - причинителя вреда - Останина застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ», учитывая, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу участников, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему прямого возмещения ущерба.

Таким образом на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность во выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» доказательств отсутствия у него обязанности по выплате страхового возмещения суду не представило.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№ с учетом износа составила -СУММА1-.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№ - -СУММА1-, не превышает лимит страховой суммы 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-

ООО «Росгосстрах» доказательств иной суммы ущерба суду не представило, отчет № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта не оспорило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Судом установлено, что при обращении в суд понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- /л.д.15/, отправке телеграмм в размере -СУММА3-. /л.д. 18/.

Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался отчетом об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, а также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА3-.

Кроме того, обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя Бектяскина Д.В. в размере -СУММА4-. /л.д. 5,6/. Учитывая, что представитель - Бектяскин Д.В. консультировал истца, готовил исковое заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.

Также при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере -СУММА5-. /л.д. 2/.

Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-. /в соответствии с абз. 2 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА1- - -СУММА8-.) х 3% + -СУММА9-./.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст. 191-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагина В.Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья       В.В. Тонких