Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2013 ~ М-2742/2013 от 09.04.2013

Дело №2-3549/1-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гончаренко А. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд к Гончаренко А.П. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику <данные изъяты> для приобретения в <данные изъяты> его доставки в <адрес> и таможенного оформления. Какой – либо договор между указанными лицами не оформлялся. Поскольку ответчик возврат денежных средств не производит, товар, на приобретение которого были переданы денежные средства, истцу не передал, истец просит взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда и подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.П. была оформлена расписка, в соответствии с которой он получил от Иванова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на покупку в <данные изъяты>, доставку и таможенное оформление в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской и объяснениями истца, данными ранее в судебном заседании, в которых он подтвердил, что денежные средства были переданы ответчику с целью приобретения шасси автомобиля, однако товар истцу до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены, ответчик от контакта уклоняется.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ввиду того, что цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, достигнута не была, доказательства приобретения шасси автомобиля <данные изъяты> года суду не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения Гончаренко А.П. за счет Иванова С.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проверенных судом в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> ((<данные изъяты> дней (количество дней просрочки)).

Таким образом, суд считает, что с Гончаренко А.П. в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова С. В. к Гончаренко А. П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко А. П. в пользу Иванова С. В. задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гончаренко А. П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 31 мая 2013 года.