Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 ~ М-2994/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-475/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Торхову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Торхову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 07 декабря 2012 г. в 22 часа 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Торхов <данные изъяты>, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 336 руб., что подтверждается платежным поручением № 7953 от 02 июля 2013 года. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 111 336 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 427,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Торхов Д.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 07 декабря 2012 года в 22 часа 31 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего последнему и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением Торхова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18НА №1376639 от 08 декабря 2012 года, вынесенным инспектором группы розыска ДПС ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО4 Торхов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное Торховым Д.В. административное правонарушение выразилось в том, что 07 декабря 2012 года в 22 часа 31 мин. Торхов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2012 года, постановление <адрес>9 по делу об административном правонарушении, протокол <адрес>4, протокол <адрес>5 об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схема, объяснения водителей Торхова Д.В., ФИО5), что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Торхова Д.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Торхова Д.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 Следование Торховым Д.В. требованиям п.9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО5, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахован по договору страхования транспортного средства серии 1180000 № от 17 апреля 2012 года со сроком действия по 17 апреля 2013 года в ООО «СК «Согласие». Условиями страхования предусмотрен страховой риск - автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 428 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>18 Торхова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», застраховавшее транспортное средство ФИО5, произвело осмотр транспортного средства (акт № от 18 декабря 2012 года, акт о скрытых повреждениях № от 02 февраля 2013 года), установив наличие в транспортном средстве ряда дефектов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае № (Ф000031332), выдало ФИО5 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО ТСЦ «<данные изъяты>».

Актом выполненных работ от 28 мая 2013 года подтверждается, что ООО ТСЦ «<данные изъяты>» был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого, включая стоимость материалов, использованных при выполнении работ, составила 111 336 рублей.

На основании счета на оплату №ЗН004570 от 28 мая 2013 года ООО «СК «Согласие» было перечислено на счет ООО ТСЦ «<данные изъяты>» 111 336 руб., что подтверждается платежным поручением №7953 от 02 июля 2013 года.

Ссылаясь на положение ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Торхову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем предоставления ему возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, к ООО «СК «Согласие» в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Размер ущерба, который истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 111 336 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГПК РФ).

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии относится к реальному ущербу. Акт осмотра транспортного средства 33901-12 от 18 декабря 2012 года, акт о скрытых повреждениях от 02 марта 2013 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, с указанием полученных автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений составлены лицами, компетенция которых сомнений не вызывает. Указанные документы непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами. Основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведен в полном объеме, оплата восстановительного ремонта состоялась, ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, размер ущерба истцом доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Торхову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к Торхову Д.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3427 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Торхову <данные изъяты> о возмещении ущерба (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Торхова <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 111 336 рублей, в возмещение судебных расходов 3 427 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 05 апреля 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.