Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 по делу № 11-25793/2013 от 09.08.2013

Судья Кузнецова Е.А.                                            Гр.дело № 11-25793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.08.2013 года                                                                       

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе  Ремизовой  И.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

            Возвратить  Ремизовой  И.Г. заявление о процессуальном  правопреемстве.

УСТАНОВИЛА:

 Ремизова И.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального  правопреемства  по гражданскому делу   № 2- 542/12, мотивируя  заявление тем, что  10.10.2011 года  умерла ее мать Ремизова  К.А.- истец по  исковым требованиям  к  Кудряковой  В.Н.,  Сурковой  О.М.,  Горшковой  Э.П., Елисеевой  Г.С.,  Неждановой  Л.П.,  Разинковой  В.И., Пономаревой  Н.А.,  Кирилловой  Г.Е., Тесленко Д.В. о признании  протокола общего собрания членов пайщиков  ЖСК « Согласие» от 28.02.2010 года  недействительным, признании записи от 29 марта  2010 года  в ЕГРЮЛ  о регистрации  Кудряковой  В.Н.  в качестве  руководителя исполнительного  органа ЖСК « Согласие» недействительной, о признании недействительной  записи о  внесении изменений в Устав ЖСК « Согласие», о признании  недействительным  протокола  общего собрания  членов ЖСК « Согласие» от 25 марта 2007 г и записи от 24 августа  2007 г. в ЕГРЮЛ о регистрации  Кудряковой  В.Н. в качестве руководителя органа ЖСК « Согласие». Считает, что установленное правоотношение допускает замену истца Ремизовой  К.А. её правопреемником – Ремизовой  И.Г.

Судом  постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Ремизова И.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

 В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается  без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая  заявление Ремизовой И.Г.  об установлении  правопреемства по гражданскому делу № 2- 542/12, суд   пришел к выводу о том, что данное заявление  не подлежит разрешению по существу, поскольку  уже имеется   вступившее в законную силу решение суда от 12.03.2012 года, в соответствии с которым прекращено  в связи  со смертью Ремизовой  К.А.  производство  по   исковым требованиям  Ремизовой  К.А.  к  Кудряковой  В.Н.,  Сурковой  О.М.,  Горшковой  Э.П., Елисеевой  Г.С.,  Неждановой  Л.П.,  Разинковой  В.И., Пономаревой  Н.А.,  Кирилловой  Г.Е., Тесленко Д.В. о признании  протокола общего собрания членов пайщиков  ЖСК « Согласие» от 28.02.2010 года  недействительным, признании записи от 29 марта  2010 года  в ЕГРЮЛ  о регистрации  Кудряковой  В.Н.  в качестве  руководителя исполнительного  органа ЖСК « Согласие» недействительной, о признании недействительной  записи о  внесении изменений в Устав ЖСК « Согласие», о признании  недействительным  протокола  общего собрания  членов ЖСК « Согласие» от 25 марта 2007 г и записи от 24 августа  2007 г. в ЕГРЮЛ о регистрации  Кудряковой  В.Н. в качестве руководителя органа ЖСК « Согласие».

Статьей  44 ГПК РФ  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

 Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, диспозиция данной  нормы права предусматривает, что вопрос  о правопреемстве в гражданском процессе разрешается судом в судебном заседании  и по данному  вопросу  судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении  требований.

Поскольку судьей Кузнецовой Е.А. вопрос о правопреемстве  не был разрешен  по существу, судебное заседание по данному  вопросу не    проводилось, а применение аналогии  нормы права  о возврате  искового заявления в данном случае недопустимо, то   при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года подлежит отмене, а дело возвращению  в суд первой инстанции для разрешения вопроса Ремизовой  И.Г.  об установлении правопреемства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 542/12 ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: