Мотивированное решение по делу № 02-1911/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня  2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2019  по иску Панина Александра Васильевича к АО «Астерос» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судбеных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  к  АО «Астерос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в обосновании иска указал, что  состоял в трудовых правоотношениях с Акционерным обществом «АСТЕРОС»  (далее ответчик, Работодатель), основанных на соглашении между Работником и Работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (поручаемой работнику работы) в интересах ответчика с 2011 года. Имевшие место правоотношения были переоформлены Трудовым договором от 25 апреля 2018г. № 98, часть обязательных условий были уточнены дополнительными соглашениями от 14 и 22 мая 2018г.

В частности, Дополнительным соглашением к Трудовому договору  от 22 мая 2018г.  истцу был установлен «гибкий» график рабочего времени, не требующий постоянного нахождения в офисе или прихода на работу в установленное для иных работников время.

Истец исполнял обязанности Вице-президента подразделения Руководство (п.2.2), с непосредственным подчинением Генеральному директору Работодателя и осуществлял свои трудовые функции (обязанности) в помещении, предоставленном Работодателем по адресу г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км, владение 6, строение 1.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора  Работодатель обязался выплачивать истцу ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму 1 200 000, 00 руб.  В соответствии с условиями п. 4.1.1 заработная плата выплачивалась два раза в месяц, путем безналичного перечисления истцу денежных средств.

В июле 2018 года Работодатель, не имея законных оснований для этого, перестал выплачивать Истцу установленную  заработную плату.

20 августа 2018г., руководствуясь положениями, установленными ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 142 и ст. 379 ТК РФ, истец в письменной форме известил работодателя о приостановке работы.

С 21 августа 2018г.  истец вынужденно отсутствовал на своем рабочем месте.

Несмотря на предпринятые меры работодатель так и не оплатил работнику задолженность по оплате труда.

Приказом от 17.08.2018г. № 877/1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»  истец уволен прогул поп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

О данном приказе истец узнал только 19 ноября 2018г., оригинала приказа, актов и иных документов  истец ранее не видел, не был с ними ознакомлен, уведомлений об увольнении истцу не поступало

Ссылаясь на изложенное, просит суд приказ от 08.08.2018г. № 70/11/4 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца отменить; приказ (распоряжение) от 17.08.2018г. № 877/1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении истца отменить; восстановить Панина Александра Васильевича в Акционерном обществе «АСТЕРОС» ОГРН 1027739254025 в должности Вице-президент на условиях, установленных Трудовым договором от 25 апреля 2018г. № 98; взыскать с Акционерного общества «АСТЕРОС»  в пользу Панина А.В.  4 731 031, 00 руб.  включая:  средний заработок истца за время вынужденного прогула, рассчитанный за период времени с 18 августа 2018г. по 12  декабря 2018г., в размере 4 563 880, 80 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; судебные издержки (расходы) в размере 67 150,20 руб.;  сумму среднего заработка за период с 13 декабря 2018г. по день вынесения решения суда по заявленному иску, из расчета среднего дневного заработка 57 048,51 руб.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Казаков С.В.  явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика  по доверенности Рядовская Е.А.  в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.148-149) и дополнений к нему (л.д.198-203), просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д.198) просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд по правилам ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение незаконным и восстановлении истца на работе, суд  приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что истец  работал в АО «Астерос» с 01 апреля 2011 года на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года (л.д.159-163) с должностным окладом в размере 450 000,00 рублей (л.д.118) на должности старшего Вице- президента, а с 09.01.2018 на основании Дополнительного соглашения с окладом 1 024 600,00 рублей (л.д.164).

Приказом № 749 от 24 апреля 2018 г. истец был уволен на основании Соглашения о расторжении трудового договора с получением компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 946 492,00 рубелей (л.д.169,170).

На следующий день, 25 апреля 2018 с истцом вновь был заключен трудовой договор  с АО «АСТЕРОС»  № 98 от 25.04.2018 (л.д.16-20), в силу которого истец был принят на работу Вице-Президентом (п.2.2) с должностным окладом 1 200 000,00 рублей (п.4.1.) в редакции  Дополнительных соглашений от 14 и 22.05. 2018 (л.д.21-22).

08.08.2018 приказом № 70\1\4 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.24) за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 03 августа 2018 г.

Трудовой договор №98 от 25.04.2018 был расторгнут в соответствии с Приказом №877/1 от 17.08.2018 (л.д.25) на основании пи. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 14 августа 2018 г.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с приказом  о применении дисциплинарного взыскания в виду выговора Панин А.В. был ознакомлен 08.08.2018, расписаться в приказе отказался, что подтверждается Актом об отказе в ознакомлении (л.д.32), а с приказом об увольнении был ознакомлен 17.08.2018 по месту исполнения трудовых обязанностей, но от ознакомления с приказом под роспись отказался также отказался, о чем  был составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания №70/1/8 от 17.08.2018, копия которого приобщена к письменным материалам дела (л.д.36). Приказ был зачитан истцу вслух.

Ответчик по адресу места регистрации истца направил уведомление от 20.08.2018 о необходимости явиться за трудовой книжкой

В виду того, что Панин А.В. отказался от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, ответчик 30.08.2018 направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте совместно с копией приказа №877/1 от 17.08.2018 об увольнении. Письмо направлено Почтой России, почтовый идентификатор 11540427009225 (л.д.215).

Согласно выписке с официального сайта Почты России  письмо прибыло в адрес истца 03.09.2018, но было выслано 30.09.2018 обратно отправителю по независящим от последнего причинам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе истец исходит из того, что прогулов не допускал в связи с тем, что дополнительным соглашением к трудовому договору ему был изменен график работы; 03 августа и 14 августа  2108  был в офисе во второй половине дня, а в первой половине дня встречался с людьми по вопросам дебиторской задолженности; о приказе об увольнении не знал, приказ ему не зачитывался и по почте данный приказ истец не получал.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, письменными материалами дела, пояснениями ответчика нашло свое подтверждение, что истец  03.08.2018 пришел на работу в 13-57 ч., покинул офис 03.08.2018 в 16-10;  14.08.2018 пришел на работу в 14-08 ч., покинул в офис в 16-44 (л.д.154-155), что послужило основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 03.08.2018 и  его увольнению по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе 14.08.2018.

В соответствии с заключенным между  истцом и  ответчиком трудовым договором №98 от 25.04.2018 Панин А.В. работал в должности Вице-президента в подразделении Руководство. Должностная инструкция с Паниным А.В. не подписывалась.

Согласно п.2.2 Трудового договора, местом исполнения трудовых обязанностей по адресу является: г. Москва, Киевское шоссе, 22-1 км. (поселок Московский), владение №6, строение 1.

Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору (п.2.4.).

Пунктом 5.1 Трудового договора  истцу  был установлен рабочий день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Панин А.В. в период с 23.07.2018-17.08.2018 неоднократно нарушал режим рабочего времени. Так, время пребывания истца в офисе в указанный период составляло менее 8 часов, в частности 02.08.2018 - 4 часа 16 минут, 03.08.2018 -2 часа 13 минут, 09.08.2018 - 4 часа 14 минут, 14.08.2018 -2 часа 36 минут, 16.08.2018 -4 часа 57 минут (л.д.154-155).

Оценивая доводы истца в той части, что с 22 мая 2018 с ним было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым время прихода определено с 08.00 до 13.00 часов, а время ухода с работы – с 17.00 до 21.00 часов, в силу чего истцу работодатель необоснованно вменяет прогул в указанные время, суд исходит из следующего.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ххххх показала суду, что ранее работала генеральным директором АО «АСТЕРОС»; когда приступила к своим обязанностям с 23 августа 2018 г.  поняла, что много сотрудников АО «АСТЕРОС» не приходят на работу, в силу чего  попросила  сотрудников службы безопасности  отмечать, кто присутствует на работе и кто отсутствует; пригласила истца, который пояснил,  что у него была функция по истребованию денег с дебиторов, в силу того, что он обладает ресурсами, которые помогут ему в исполнении данной обязанности, хотя трудовые обязанности в силу трудового договора у истца иные, чем он озвучил; по поводу отсуствия его (истца)  03 и 14 августа 2018 года на рабочем месте , она (ххххх) затребовала у  истца объяснения устно, истец давать объяснения по факту отсутствия на работе  отказался, о чем были составлены акты; приказ о применении выговора и приказ об увольнении  истцу озвучивала она (ххх) в присутствии свидетелей ххх, хххху  нее (хххх)  в кабинете; истец данные  приказы не брал, не подписывал,  и   приказы были  зачитаны ему вслух  и составлены акты об отказе в их ознакомлении.

Так же свидетель пояснила, что истец никогда ей (хххх) не говорил ни о каком «гибком» графике работы, на вопросы о причинах отсутствия на работе истец всегда пояснял, что он находился у контрагентов, с потенциальными дебиторами компании, однако никаких доказательств не представлял; полагала, что дополнительное Соглашение было подписано позже даты фактического подписания; подобные соглашения с гибким графиком работы были только у сотрудников, которые работали на «проекте» объектов  к  Чемпионату мира  по футболу и все находились в отделе кадров; дополнительного Соглашения с истцом с «гибким» графиком  на момент его увольнения не было в  отделе кадров и в личном деле истца  и в компании  его нет до сих пор; компании неизвестно, кто готовил данное Соглашение и когда.

Допрошенный свидетель ххххх показал, что ранее работал два года генеральным директором АО «АСТЕРОС», и дополнительное Соглашение о «гибком» графике работы с истцом подписал он (ххх); почему данное Соглашение отсутствуют в отделе кадров компании ему (ххх) неизвестно; также на вопросы суда пояснил, что после увольнения истца по Соглашению сторон 24 апреля 2018 г., он (хххх) очень хотел вернуть истца в компанию, предложил истцу, последний согласился и с истцом вновь  был заключен трудовой договор 25 апреля 2018 г.

Допрошенная в качестве свидетеля хххх показала суду, что работает Директором департамента кадрового делопроизводства в АО «Астерос», каких либо поручений по составлению дополнительного Соглашения с истцом о «гибком» графике работы ей (ххх ) не ставилась, ей давались задания составить гибкие графики работы только 10 сотрудникам, которые относились к сотрудникам проекта по строительству объектов к Чемпионату мира по футболу, истец к таким сотрудникам не относился; ей (хххх) о «гибком» графике работы  истца ничего не было известно, также пояснила суду, что у истца не было конкретных должностных обязанностей,  у него были устные договоренности с генеральным директором.

Свидетель хххх показала суду, что присутствовала в кабинете генерального директора Кузнецовой, когда у истца истребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 августа 2018 г. и  присутствовала 14 августа 2018 г.,  когда у истца истребовали объяснения  по факту отсутствия на работе 14 августа 2018 г. и истец отказался дать данные объясненя, и присутствовала 17 августа 2018, когда истцу огласили приказ об увольнении и истец ознакомился ознакомиться с ним и расписаться; по всем фактам составлялись Акты, в которых  она (хххх)  расписалась.

Показания данных свидетелей истцом не опровергнуты, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, из показания не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Таким образом, оценив все представленные суду фактические и юридически значимые обстоятельства по правилам ст.167 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец допустил прогул без уважительных причин 03 августа 2018 и 14 августа 2018 г., что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства как показаниями вышеназванных свидетелей, так и письменными материалами дела.

При этом, суд критически относится к Дополнительному соглашению к трудовому договору  от 22 мая 2018 г (л.д.22) и полагает, что оно было  составлено «задним» числом и после  увольнения истца в целях способа защиты права истца по данному иску, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей, письменных материалов дела явно усматривается не служебная связь между истцом и бывшим генеральным директором АО «Астерос» ххххх., что также  подтверждается наличием Соглашения о расторжении трудового договора с выплатой крупной денежной компенсации от 24 апреля 2018 г.  (л.д.169) и заключением нового трудового договора на следующий же день 25 апреля 2018 г., заключением Дополнительного соглашения от  22 мая 2018 с «гибким» графиком работы при отсутствии Должностной инструкции по должности, которую занимал истец, отсутствием информации об этом в отделе кадров и отсутствием  данного документа  в личном деле истца; а также тем обстоятельством, что истец не проинформировал ген.директора хххх об имеющимся у него (истца) «гибкого» графика работы, когда у истца запрашивались объяснения по факту отсуствия его на рабочем месте 03 августа 2018 г. и 14 августе 2018 г.

При этом доводы истца в той части, что объяснений у него не запрашивались, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат фактическим и объективно установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам дела.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля хххх, которая показала, что при беседе с истцом, последний не смог пояснить, чем он (истец) конкретно занимается в компании АО «Астерос», показания свидетеля хххх, которая показала, что оснований для составления «гибкого» графика работы истцу оснований не имелось, поскольку у истца не было конкретных должностных обязанностей, у него были устные договоренности с генеральным директором.

Также суд в  той  части, что истец в указанные дни был на работе и у него не брались объяснения суд критически относится к показаниям свидетелей хххх, хххх,  так как их показания противоречивы, не согласуются между собой и не отражают реально произошедшие события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец допустил прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд 03 августа 2018 г. и 14 августа 2018 г. без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком, в силу чего, ответчик правильно применил дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора и увольнения.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд установил, что ответчик затребовал у истца объяснения как 03 августа, так и 14 августа, что подтверждается показаниями свидетелей Кузнецовой, Быковой, истец от дачи объяснений отказался.

Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 03 августа и 14 августа 2018 г.   нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен истцом, при этом суд отмечает, что 03.08.2018 истец на работе находился всего  2 часа 13 минут, а  14.08.2018  всего 2 часа 36 минут (л.д.154-155),  уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте истцом не представлено, порядок увольнения не нарушен, истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора 03.08.2018 и 14.08.2018 в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что  у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде  выговора и увольнения; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности виде выговора и увольнения,  сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора и увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку оснований для отмены приказа от 03.08.2018, от 14.08.2018 не имеется, соответственно, не имеется и оснований восстановления на работе, и поскольку  нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судбеных расходов  в связи с незаконным выговором и увольнением истцу надлежит отказать.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении, суд находит состоятельными данные доводы в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Письменными материалами дела подтверждается, что АО «АСТЕРОС» направила истцу письмо о получении трудовой книжки, которое истцу поступило 03.09.2018, однако Панин А.В. уклонился от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд установил, что истец  был ознакомлен с приказом об увольнении 17.08.2018, но от его получения уклонился.

Таким образом, поскольку истец знал о факте увольнения его из АО «Астерос» 17.08.2018, а в суд обратился 12.12.2018, соответственно, пропустил предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки по спору об увольнении.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для рассмотрения исковых требований о признании увольнения незаконным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований,  в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панина Александра Васильевича к АО «Астерос» о признании приказов недействительными,  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судбеных расходов  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

 Судья:

10