Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5541/2017 от 24.01.2017

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-5541 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КК Автоперевозки» обратился в суд с иском к
Волкову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 720рублей, обосновав требования тем, что 17 января 2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату, размер которой изменялся дополнительными соглашениями сторон. Однако, в нарушение условий договора, предусмотренных п. 3.1 и дополнительных соглашений, ответчик арендную плату производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2015г. образовалась задолженность в размере 199 720 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 18.03.2015г. и до настоящего момента задолженность по договору не оплачена.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, истец ввел ответчика в заблуждение, принимая дополнительные соглашения к договору аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Считает, что ответчиком выплачена вся сумма арендной платы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Волков Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что стоимость аренды необоснованно увеличивалась, при этом, вся сумма шла в погашение аренды, однако, он считал, что более половины заработанных средств пойдет на выкуп автомобиля. Кроме того, считает, что сумма 189160 рублей излишне выплачена истцу и составляет сумму неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, 17 января 2014 года, между ООО «КК Автоперевозки» и Волковым Е.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно условиям договора. истец предоставил ответчику транспортное средство CHEVROLET CRUZE г/н Е 084 МК 123, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль передан 17 января 2014 года, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату из расчета 1570 рублей в день или 40 820 рублей в месяц, из которых 885 рублей в день или 23 010 рублей в месяц зачисляются в счет оплаты выкупной цены автомобиля, которая согласно п. 3.4 договора составляет 637 000 рублей.

30 января 2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 002/2014-АВ от 17.01.2014г., согласно п. 4 которого, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 1 595 рублей в день или 9570 рублей в неделю или 41 470 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 30.01.2014г. по окончании срока действия договора, при условии внесения «Арендодатором» в полном объеме арендной платы, начисленной за весь срок действия договора, «Арендодатель» обязан безвозмездно передать «Арендатору» транспортной средство, указанное в п. 1.1 договора.

08 апреля 2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 002/2014-АВ от 17.01.2014г., по условиям которого стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 10 367 рублей неделю или 41 470 рублей в месяц., а в случае определения места стоянки «Арендатору» на территории Аэропорта, при условии работы «Арендатора» исключительно через диспетчерскую службу «Арендордателя», в соответствии с п. 1.6 договора, стоимость пользования транспортным средством на период с «15» апреля 2014г. по «30» июня 2014г. уменьшается и составляет соответственно 8992 руб. в неделю или 35 970 рублей в месяц.

01 октября 2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 002/2014-АВ от 17.01.2014г., в соответствии с п.1 которого договор заключен на 36 месяцев. Согласно п.2 дополнительного соглашения, с 01 октября 2014г. стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 1 295 рублей в день, 7 770 рублей в неделю или 31 080 рублей в месяц.

Однако как достоверно установлено судом, арендная плата, за оказание услуг в период с 17 января 2014 года по апрель 18 марта 2015 года, ответчиком внесена не в полном размере.

Общая задолженность по оплате арендных платежей, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01.01.2014г. по 18.03.2015г. между ООО «КК «Автоперевозки» и Волковым Е.В. по договору № 002/2014-АВ от 17.01.2014г., по состоянию на 18.03.2015г. составляет 199 720 рублей. Волковым Е.В. в период с 01.01.2014г. по 18.03.2015г. уплачена сумма в размере 331 860 рублей.

18 марта 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о немедленном погашении задолженности в размере 199 720 рублей, а также уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 002/2014-АВ от 17.01.2014г. 19 марта автомобиль был передан истцу, однако, оплата задолженности не произведена.

Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не опровергнут.

Доводы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, принимая дополнительные соглашения к договору аренды, что договор является кабальным, нельзя признать обоснованными, поскольку со всеми условиями дополнительных соглашений ответчик был согласен, соглашения подписал собственноручно. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, при этом, каких–либо замечаний от ответчика в нем не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, суд обоснованно взыскал задолженность.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-5541 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: