Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2017 ~ М-4122/2017 от 07.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                Виляйкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 20.05.2016 по /дата/ в размере 88374,16 руб.; расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭкспсрт" в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска указал, что Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилова С.Г. было взыскано страховое возмещение, неустойка на день вынесения решения, а также удовлетворены иные требования. Решение вступило в законную силу, судом был изготовлен исполнительный лист, который впоследствии получен представителем истца. Исполнительный лист /дата/ был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО "РГС Банк". /дата/ Ответчиком фактически было исполнено решение суда от /дата/ и истец получил положенные ему деньги в счет страхового возмещения. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Фактически эта обязанность была исполнена только /дата/. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилова С.Е. была взыскана неустойка но день вынесения решения. Просрочка с /дата/ но /дата/ (день фактического исполнения) составила 56 дней. Размер страхового возмещения, взысканного решением суда, составил - 151311 руб. Истцом были понесены расходы на оценку в размере 6500,00 руб. На основании вышеуказанных норм и согласно расчёту размер неустойки (пени) за просрочку исполнения законом возложенного обязательства ответчика составляет: (151311.00 руб. + 6500,00 руб.) * 1%* 56 дней = 88 374,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому требование о взыскании со страховщика дополнительно суммы неустойки в размере 88 374,16,00 руб. противоречит смыслу закона. В данном случае штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание со страховщика в общей сумме штрафных санкций в размере 217 279,00 руб., при недоплаченном страховом возмещении в размере 151 311,00 руб. не является эквивалентным возмещением убытков. Штрафные санкции не должны превышать размера недоплаченного страхового возмещения в соответствии с критериями разумности и соразмерности. В данном случае указанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по причине значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Размер расходов по оплате услуг юриста завышен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Гаврилова С. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, которым частично удовлетворены исковые требования. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С. Е. страховое возмещение в размере 151311 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба 6500 рублей, штраф в размере 78905,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5578,11 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18360 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным решением по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хонда Ц. Ф., г/н № регион и автомобиля ДЭУ Матиз г/н № регион под управлением Яковлева А.А., что подтверждается, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме, в связи с чем взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 151 311 рублей.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. При вынесении решения взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленного истцом периода с /дата/ по /дата/, размер ее был снижен до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

/дата/ истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного выше судебного решения, к исполнению (л.д. 10).

/дата/ с ответчика была удержана денежная сумма по решению суда от /дата/ в размере 301716,50 руб. (л.д. 7).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 151 311 рублей выполнена страховщиком /дата/, он обязан выплатить неустойку за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/

Сумма неустойки за указанный период составляет 84 734, 16 рублей (151311*1%*56). От суммы убытков по составлению отчета о размере ущерба неустойка в силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не исчисляется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также тот факт, что в связи с данным нарушением за предшествующий период неустойка судом уже взыскивалась, принимая во внимание размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от тех же сумм за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 1 811, 35 рублей, исходя из следующего расчета:

    - с /дата/ по /дата/ (27 дн.): 151 311 x 27 x 7,71% / 366 = 860,61 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 151 311 x 29 x 7,93% / 366 = 950,74 руб.

        Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, чеком на сумму 10 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

    Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 600 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С. Е. неустойку 15 000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья