Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-686/2013 ~ М-555/2013 от 07.06.2013

Дело № 2- 686/ 2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 15 ноября 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток», Демину А.А., Деминой Е.В. о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № обратилось в суд с настоящим искомОбществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток», Демину А.А., Деминой Е.В., указывая в обоснование, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фрегат Восток», последний получил денежные средства с лимитом в сумме 1 367 644,80 руб. под переменную процентную ставку от 14,5% годовых до 15,5% годовых включительно (в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету Заемщика в Банке), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,с взиманием платы за открытие кредитной линии в размере 10257,40 руб. единовременно до выдачи кредита, платы за обслуживание кредитав размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту ежемесячно, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, платы за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, для приобретения оборудования: источник питания Kempoweld-4200B в количестве 6шт., проволокоподающее устройство KempoweldWire-400 в количестве 6шт., сварочная горелка ММТ-42, 4,5м в количестве 6шт., кабель-жгут промежуточное соединение Multimig 70-25-GH в количестве 6шт., кабельзаземляющий 50мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., кабель сварочный 35мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., канал направляющий 0,9-1,2, 4,5м красный в количестве 6шт., сопло газовое РМТ 42 в количестве 10 шт., изоляционная тефлоновая цанга газового сопла РТМ 42 в количестве 10шт., адаптер контрактного наконечника М8 РМТ/ММТ 42 в количестве 10шт., токопроводник М8 1,2 L34 в количестве 50шт., изолятор РМТ 42 в количестве 15 шт., газовый диффузор PMT-42/52W в количестве 15шт., горло горелки РМТ 42 в количестве 1 шт.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Деминым А.А. и Деминой Е.В., которые обязались отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Также, в целях обеспечения возврата ООО «Фрегат Восток» выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фрегат Восток» в лице директора Демина А.А. и Банком был заключен договор залога № №, предметом которого явилось имущество: источник питания Kempoweld-4200B в количестве 6шт., проволокоподающее устройство KempoweldWire-400 в в количестве 6шт., сварочная горелка ММТ-42, 4,5м в количестве 6шт., кабель-жгут промежуточное соединение Multimig 70-25-GH в количестве 6шт., кабель заземляющий 50мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., кабель сварочный 35мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., канал направляющий 0,9-1,2, 4,5м красный в количестве 6шт., сопло газовое РМТ 42 в количестве 10 шт., изоляционная тефлоновая цанга газового сопла РТМ 42 в количестве 10шт., адаптер контрактного наконечника М8 РМТ/ММТ 42 в количестве 10шт., токопроводник М8 1,2 L34 в количестве 50шт., изолятор РМТ 42 в количестве 15 шт., газовый диффузор PMT-42/52W в количестве 15шт., горло горелки РМТ 42 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 1 695 956 рублей на момент заключения договора.Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями от оплате № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком неоднократно нарушались условия пунктов 4, 5 и 6 указанного кредитного договора; обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11564,80 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 885289,70 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика и поручителей солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредитному договору в размере 885289,70руб.; кроме того, возместить понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины 12052,90 руб. за подачу данного иска в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Восток»: источник питанияKempoweld-4200B в количестве 6шт., проволокоподающее устройство KempoweldWire-400 в в количестве 6шт., сварочная горелка ММТ-42, 4,5м в количестве 6шт., кабель-жгут промежуточное соединение Multimig 70-25-GH в количестве 6шт., кабель заземляющий 50мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., кабель сварочный 35мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., канал направляющий 0,9-1,2, 4,5м красный в количестве 6шт., сопло газовое РМТ 42 в количестве 10 шт., изоляционная тефлоновая цанга газового сопла РТМ 42 в количестве 10шт., адаптер контрактного наконечника М8 РМТ/ММТ 42 в количестве 10шт., токопроводник М8 1,2 L34 в количестве 50шт., изолятор РМТ 42 в количестве 15 шт., газовый диффузор PMT-42/52W в количестве 15шт., горло горелки РМТ 42 в количестве 1 шт. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере, определенном отчетом экспертного учреждения по определению рыночной стоимости.

Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о применении мер обеспечения судом наложен арест на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Котова И.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в период после заключения договора залога указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество использовалось заемщиком в производственной деятельности, и его стоимость на момент разрешения спора может быть иной в сравнении с указанной в договоре залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы оценки стоимости заложенного имущества, являющегося предметом договора залога, заключенного между ООО «Фрегат Восток» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащего ООО «Фрегат Восток» промышленного оборудования, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; расходы по оплате экспертизы возложены судом на ОАО «Сбербанк России»; производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы. Согласно заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость промышленного оборудования, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 937427рублей.

В уточненной редакции исковых требований представитель ОАО «Сбербанк России» просил взыскать задолженность по договору кредита, с учетом частичной оплаты заемщиком долга в сумме 80090,43рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 937427рублей согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы оценки стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Котова И.В. не поддержала исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также возмещены расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд; просит возместить понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 62500рублей на основании счета экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные банком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, истец просит об отмене мер обеспечения иска, примененных судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста предмета залога.

Представитель ответчиков ООО «Фрегат Восток», Демина А.А., действующая на основании доверенности Демина Е.В. подтвердила полную оплату задолженности по кредитному обязательству, не согласилась с возмещением истцу расходов на оплату проведения судебной экспертизы стоимости заложенного имущества, так как экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, ссылалась на сложное имущественное положение заемщика и поручителей, вызванное отсутствием достаточных денежных средств ООО «Фрегат Восток» по той причине, что производственная деятельность обществом не ведется, и наличие у поручителей иных кредитных обязательств.

Суд, заслушав стороны по существу спора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращает производство по делу.

Судом заявление представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что банк не поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество судом расценено как отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований после предъявления иска; проверены мотивы отказа от иска. Судом установлено из пояснений истица и ответчика, а также представленных в дело платежных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что ответчики - ООО «Фрегат Восток», Демин А.А. и Демина Е.В. добровольно оплатили заявленную банком задолженность, то есть после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Производство по делу в данном случае подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о возмещении расходов на проведение экспертизы суд полагает обоснованным, поскольку расходы истца на проведение экспертизы для установления стоимости заложенного имущества, которым был обеспечен возврат полученного ООО «Фрегат Восток» кредита, являются необходимым расходами для определения залоговой стоимости указанного промышленного оборудования на день разрешения спора.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенной процессуальной нормы на основании заявления ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 62500рублей по счету ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в равных долях с каждого из ответчиков( 20833,34руб.).

Доводы ответчиков о наличии у них иных кредитных обязательств не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков возможности уплатить данные расходы. В данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения расходов по проведению экспертизы по настоящему делу.

Заявление ОАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца ОАО «Сбербанк России» были применены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику ООО «Фрегат Восток» имущества- промышленного оборудования,являющегося предметом договора залога, заключенного между ООО «Фрегат Восток» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные банкомисковые требования полностью исполнены ответчиками в добровольном порядке, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, на данный момент имеются основания для отмены обеспечения иска, в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток», Демину А.А., Деминой Е.В., о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635расходы на проведение экспертизы в сумме 20833рубля 34 копейки.

Взыскать с Демина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635расходы на проведение экспертизы в сумме 20833рубля 34 копейки.

Взыскать с Деминой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № расходы на проведение экспертизы в сумме 20833рубля 34 копейки.

Отменить меры обеспечения иска, примененные судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста принадлежащего ООО «Фрегат Восток» промышленного оборудования: источник питания Kempoweld-4200B в количестве 6шт., проволокоподающее устройство KempoweldWire-400 в в количестве 6шт., сварочная горелка ММТ-42, 4,5м в количестве 6шт., кабель-жгут промежуточное соединение Multimig 70-25-GH в количестве 6шт., кабель заземляющий 50мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., кабель сварочный 35мм2, дл 5м с разъемами в количестве 6шт., канал направляющий 0,9-1,2, 4,5м красный в количестве 6шт., сопло газовое РМТ 42 в количестве 10 шт., изоляционная тефлоновая цанга газового сопла РТМ 42 в количестве 10шт., адаптер контрактного наконечника М8 РМТ/ММТ 42 в количестве 10шт., токопроводник М8 1,2 L34 в количестве 50шт., изолятор РМТ 42 в количестве 15 шт., газовый диффузор PMT-42/52W в количестве 15шт., горло горелки РМТ 42 в количестве 1 шт.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Председательствующий Т.М. Шамхалова