Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2015 от 17.06.2015

Дело № 1-74/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 14 июля 2015 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого Семенюка А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Семенюка <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

Семенюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Семенюк А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Семенюк А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Семенюком А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно - после консультаций с защитником; виновным в содеянном себя признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в которой подсудимый согласился.

Потерпевшая ФИО2 надлежаще извещенная о времени и дате судебного заседания не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, от потерпевшей имеется согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, с чем согласен подсудимый.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в отсутствие потерпевшей ФИО2, что при таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, и можно применить указанный порядок рассмотрения дела.

Подсудимый признал, что совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Семенюка А.В. по вмененному ему в вину преступному деянию следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Совершенное подсудимым Семенюком А.В. преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин его совершения.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением путём добровольного возврата похищенного имущества. В качестве таких обстоятельств для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд также учитывает его раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, подтвержденного документально.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что наказание Семенюку А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении срока наказания подсудимому суд учел смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому, назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, наличие постоянного места жительства, а также тяжелое хроническое заболевание, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук с пакетом настроек и сертификатом подлежат возврату потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Семенюка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семенюку А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия осужденным наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Семенюку А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук с пакетом настроек и сертификатом вернуть потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 14.07.2015 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев