Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6810/2017 от 19.10.2017

Судья – Бубнова Ю. Дело № 22-6810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.,

с участием прокурора Голота А.В., адвоката Кирьянова М.А.,

обвиняемого Г.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кирьянова М.А. в защиту обвиняемого Г.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2017 года, которым

Г.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, проживающему по адресу: <...>, с высшим образованием, холостому, не работающему, ранее судимому 15.11.2016 г. по ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <...>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 04 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов М.А. в защиту обвиняемого Г.А.А. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и ошибочным, постановленным без достаточного изучения представленных следствием материалов.

В обоснование ссылается, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для этого, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Его подзащитный Г.А.А. при допросе в качестве обвиняемого не признал себя виновным. Органом предварительного расследования не представлены какие-либо доказательства того, что Г.А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Следствие не указало – какие именно следственные действия будут проводиться по уголовному делу. С момента задержания Г.А.А. никаких следственных действий с его участием не проводилось. По мнению автора жалобы, по делу не имеется достаточных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования Г.А.А. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в незаконном осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из представленных материалов следует, что 04 мая 2017 года Г.А.А. был задержан, а затем 06 мая 2017 года заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, при этом учитывались тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался Г.А.А., данные о его личности.

10 мая 2017 года Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Г.А.А. продлевался в установленном законом порядке.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по <...> краю К.А.П. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 28 ноября 2017 года.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г.А.А.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.А.А. судом соблюдены.

Поскольку к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей выполнить в полном объеме все необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу не представилось возможным, судья обоснованно продлил срок содержания его под стражей с учетом особой сложности уголовного дела и тяжести инкриминируемых Г.А.А. преступлений, данных о его личности.

Основания, послужившие поводом для избрания Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий