Решение по делу № 2-71/2021 ~ М-51/2021 от 23.04.2021

дело № 2-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 19 июля 2021 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием представителя истца Некрасовой Н.А., ответчика Морозовой О.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска о взыскании с Морозовой Ольги Викторовны полученного пособия по безработице в сумме 162796,79 руб. и почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска (далее ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска) обратилось с иском о взыскании с Морозовой Ольги Викторовны полученного пособия по безработице в сумме 162796,79 руб. и почтовых расходов по направлению документов ответчику. В иске указано, что Морозовой О.В. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. и стипендия <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства ответчик получил в нарушение закона, поскольку в указанные периоды она являлась учредителем СПК колхоз «Старатель», в соответствии с абз. 10 ст. 2 Закона «О занятости» считалась занятой и в силу п.3 ст. 3 того же закона не могла быть признана безработной. Данный факт Морозовой О.В. был скрыт при регистрации ее в качестве безработной и принятии решения о производстве выплат. Добровольно вернуть полученные суммы Морозова О.В. отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова Н.А. иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Морозова О.В. иск не признала. Она пояснила, что указанные истцом выплаты в указанных размерах и в указанные периоды она действительно получила. До настоящего времени является учредителем СПК колхоз «Старатель». При регистрации ее в качестве безработной и получении выплат в указанные выше периоды она знала, что является учредителем СПК колхоз «Старатель», но не придавала этому значения, так как считала, что это не является препятствием для получения пособия по безработице, кроме того каких-либо денежных средств от СПК она не получала и не получает. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию полученных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Межрайонная ИФНС №8 по Ярославской области, СПК колхоз «Старатель» в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: копии Уставов СПК колхоз «Старатель», выписку из ЕГРЮЛ на СПК колхоз «Старатель», материалы из личного дела Морозовой О.В. с разъяснением законодательства о правах и обязанностях, копии карточек персонального учета, копии приказов о признании безработной, назначении выплат, прекращении выплат, отмене приказов, сведения из налоговой инспекции, справку, что Морозовой О.В. дивиденды СПК колхоз «Старатель» не выплачивались, протоколы судебных заседаний от 22.06.2021 г., 02.07.2021 г., приходит к следующему.

Морозова О.В. сделала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по полученным ею выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п.п.6 п.2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения. Введенным в действие с 01 июля 2011 года Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.4 ст. 15 вышеназванного Закона органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе. В соответствии с п.6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации. Ранее действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2010 года N 847Н, в соответствии с п.3 которого государственные учреждения службы занятости населения были вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, для признания их безработными.

Отсюда следует, что истец должен был знать о наличии оснований для отказа Морозовой О.В. в назначении и выплате пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности требования по взысканию денежных средств, полученных Морозовой О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял, ссылка представителя истца на то, что в учреждении не было установлено соответствующее программное обеспечение по взаимодействию с органами налоговой инспекции, в силу изложенного выше не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Поэтому в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В отношении остальной части иска суд находит его обоснованным на основании следующего.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых ( ст.2, п.1 ст.3, абз.2 п.2 ст. 12).

Согласно ст. 2 абз. 10 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе сведений о выплате Морозовой О.В. пособия по безработице (л.д. №), копий платежных поручений (л.д. №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. получила пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. и стипендия <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Получение ответчиком данных денежных сумм доказано, ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 г. Морозова О.В. является с ДД.ММ.ГГГГ учредителем СПК колхоз «Старатель», это же подтверждено справкой Центра занятости (л.д.№), значит в силу указанных выше положений закона, не имела правовых оснований получать указанные выше меры социальной поддержки. Морозова О.В. пояснила суду, что в момент получения выплат ей было известно, что она является учредителем. В материалах дела имеется заявление от имени Морозовой О.В. в налоговую инспекцию, поданное при регистрации юридического лица (л.д.№). Ее доводы о неполучении каких-либо денежных средств от сельскохозяйственного предприятия, о не знании ею особенностей законодательства, правового значения не имеют. Поскольку Морозова О.В. полученные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и стипендию в сумме <данные изъяты> руб., добровольно не возвратила, данные денежные средства подлежат взысканию с нее в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом ответчику почтой были направлены документы по исполнение требований ст. 132 ГПК РФ, на что понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№). Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39,85 руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета Брейтовского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3399 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ольги Викторовны в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска 109970,16 руб. и почтовые расходы 39,85 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Морозовой Ольги Викторовны государственную пошлину 3399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 22.07.2021 г.