Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-2665/2019 от 14.02.2019

4г/3-2665/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца И. А.Б., поступившую в Московский городской суд 14.02.2019 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 года по гражданскому делу по иску И. А.Б. к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.02.2016г. по 09.08.2017г. в размере
771 950 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г., постановлено:

«Взыскать с ООО «Деловой Мир» в пользу И. А.Б. неустойку в размере
100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере
30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 156 900 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Деловой Мир» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп».

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, заявитель подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требований истца, поскольку применение судами положений ст. 333 ГК РФ необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, 25.06.2014г. между И. А.Б. и
ООО «Деловой Мир» был заключен договор участия в долевом строительстве № 025/5/225.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер 225 общей площадью
45,63 кв.м., эт. 10, под. 3, в доме, расположенном по адресу: АААА не позднее 31.01.2016г. Однако ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков, истец получил квартиру лишь 09.08.2017г.

Истец обязанность по договору исполнил, уплатив ответчику 2 314 000 руб. 00 коп.

05.09.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки. Письмом от 09.10.2017г. ответчик предложил подписать соглашение о выплате неустойки в размере 100 000 руб., за вычетом 13%.

Вместе с тем, сведений об уплате указанной суммы в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки обоснованы, однако, установив наличие оснований для применения
ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика
ООО «Деловой Мир» судом первой инстанции взыскана также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до
30 000 руб., поскольку суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении судом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и необоснованность снижения размера неустойки, не влекут отмены принятого решения.

Степень соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что судом первой инстанции осуществлено.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен
(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца И. А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко