Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-159/2019 от 06.02.2019

66RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                      11 июня 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2019 по исковому заявлению

Суша Владимира Михайловича к Загидуллину Ринату Фазылдьяновичу о защите прав потребителя

    с участием истца - Суша В.М.

У С Т А Н О В И Л:

Суша В.М. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Загидулину Р.Ф. об отказе от договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта – 124 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа 50%, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 651 рубль 20 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой О.В. и ответчиком был заключён договор реализации туристского продукта, по условиям которого туристическое агентство обязалось забронировать у туроператора ООО НТК Интурист турпродукт. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем, поездка не состоялась, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на письменные претензии о возврате денег не реагирует, в связи с чем просит взыскать с него затребованные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Суша А.Д., Муллахметова О.В., Муллахметов Р.М., ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Национальная туристическая компания «ИНТУРИСТ».

Истец Суша В.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик Загидуллин Р.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации, месту осуществления предпринимательской деятельности, указанным в договоре, равно указанным в ответе на судебный запрос отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по свердловской области, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

     Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суша А.Д. направила в суд заявление, которым просила о рассмотрении иска в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, равно в отсуствие иных, надлежащим образом извещенных лиц.

          Суд, заслушав объяснение истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.2 ст.3 ГК РФ и ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как предусмотрено п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной ст.9).

Абз.13 ст.9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Так, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой О.В. и ИП Загидулиным Р.Ф. был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом.

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП Загидулин Р.Ф. по поручению заказчика, от имени и за счет заказчика принял обязательства приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору).

В соответствии Заявкой (лист бронирования), являющейся приложением № (л.д.12) к указанному договору, турагент, то есть ИП Загидулин Р.Ф., осуществляет бронирование туристского продукта – страна пребывания Турция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, отель Хperia Saray Room на имя туристов: Муллахметова Ольга, Муллахметов Рэстам стоимостью 124 000 рублей.

В соответствии Заявкой (лист бронирования) являющейся приложением № (л.д. 13) к указанному договору, турагент, то есть ИП Загидулин Р.Ф., осуществляет бронирование туристского продукта – страна пребывания Турция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, отель Хperia Saray Room на имя туристов: Суша Владимир, Суша Анна стоимостью 124 000 рублей.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) следует, что турагент осуществляет бронирование туристского продукта у оператора: ООО Туроператор Интурист/ ООО НТК Интурист/ (торговая марка Intourist), адрес: <адрес> реестровый номер №РТО 019567.

В Заявках (листах бронирования) туроператор не указан.

Заочным решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Муллахметовой О.В. к Загидуллину Р.Ф., при этом в части взыскания с последнего денежных средств, уплаченных по спорному договору Суша В.М., в размере 124 000 рублей было отказано, со ссылкой на право Суша В.М. самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.

Указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при этом на основании положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные заочным решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с тем, что по нему участвуют те же самые лица, при этом иной процессуальный     статус указанных лиц значения не имеет.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец Суша В.М. свою обязанность по оплате туристического продукта выполнил.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 124 000 рублей подтверждается: чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей (л.д.17,18), а также выпиской по счету банковской карты Суша В.М., согласно которой денежные средства в сумме 124 000 рублей были перечислены истцом на банковский счет ответчика.

Из пояснений истца следует, что он вносил платежи по договору за себя и свою супругу Суша А.Д.

Заочным решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «НТК ИНТУРИСТ» подтвержден факт заключения агентского договора с ИП Загидуллиным Р.Ф., в соответствии с которым туроператором по реализуемым турпродуктам является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». При этом, указанный договор был заключен путем обмена экземплярами посредством электронной связи, однако оригиналов договора в ООО «НТК Интурист» до настоящего момента не поступало. Заявок на бронирование турпродукта в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Муллахметова О.В., Муллахметов Р., Суша В.М., Суша А.Д. не поступало, а равно и оплата за указанный турпродукт.

В заочном решении Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что согласно сведениям ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» между ИП Загидулиным Р.Ф. и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» агентский договор никогда не заключался. Заявок на бронирование турпродукта в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Муллахметова О.В., Муллахметов Р., Суша В.М., Суша А.Д. не поступало, а равно и оплата за указанный турпродукт.

Таким образом, ответчиком обязательство по приобретению туристического продукта для истца осталось не выполненным: услуга по бронированию туристического продукта, указанного в договоре на имя истца, а также иных туристов и её оплата ответчиком не была произведена.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств формирования и реализации туроператором туристского продукта, равно как и доказательств перечисления на счет туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» денежных средств от турагента ИП Загидуллина Р.Ф., приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для освобождения турагента ИП Загидуллина Р.Ф. от ответственности за неисполнение условий договора, заключенного с истцом, так как именно ИП Загидуллин Р.Ф. является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в форме проявленного им бездействия относительно туроператора, вины которого в нарушении прав истца в рассматриваемом деле судом не установлено.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

В то же самое время, как установлено судом, ИП Загидуллин Р.Ф. как турагент не перечислил денежные средств туриста в пользу туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», равно как и какому-либо иному туроператору.

Таким образом, учитывая, что в целом положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта, в связи с чем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Как установлено судом ИП Загидуллин Р.Ф. как турагент, не действовал в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации туристского продукта последним.

Туроператор по делу не подтверждал заявку на бронирование тура, заказанного Суша В.М., денежные средства в сумме 124 000 рублей через турагента ИП Загидуллина Р.Ф. на счет туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не поступали, туроператором - путевки, проездные документы, страховой полис на имя Суша В.М. и других туристов не оформлялись и не выписывались.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что турагентом не выполнены обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Суша В.М. обусловлено исключительно бездействием ИП Загидуллина Р.Ф. по заключению договора с туроператором и перечислению ему денежных средств, таким образом, именно турагент ИП Загидуллин Р.Ф. не выполнил перед истцом принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для исключительной ответственности туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.1 ст.29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства.

В данном случае, получив от истца денежные средства для приобретения туристского продукта, ответчик ИП Загидулин Р.Ф. допустил односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, претензия Суша В.М. с требованием о возмещении убытков получена ИП Загидуллиным Р.Ф., на претензию ответчик не отреагировал, денежные средства Суша В.М. не перечислил, в том числе частично.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин Р.Ф. статус ИП утратил, прекратив деятельность в связи с принятием соответствующего решения, но, указанный факт не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Учитывая, что при реализации истцу туристского продукта Загидуллин Р.Ф. нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе оказываемой услуги, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ изложены недостоверные сведения о туроператоре, с которым ИП Загидуллин Р.Ф. не заключил договор, в связи с чем и не исполнил свои обязательства по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Загидуллина Р.Ф. в пользу истца денежных средств в размере 124 000 рублей, так как агентское вознаграждение в отсутствие договора с туроператором установить невозможно.

Выше отмечено, что ответчик ИП Загидуллин Р.Ф. в спорном правоотношении выступал турагентом, оказывал Суша В.М. услугу по реализации турпродукта, при этом стоимость услуги по реализации турпродукта равнозначна стоимости турпродукта, так как иного размера ИП Загидуллиным Р.Ф. не доказано, а допустимым доказательством мог являться только договор с туроператором и перечисление в его адрес вознаграждения, что ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред.

     С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 3 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на обстоятельства невыполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить причинённый ущерб в размере             124 000 рублей, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требований о выплате компенсации морального вреда истец к ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, сумма штрафа составит 62 000 рублей (124 000 рублей х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 651 рубль 20 копеек, подтвержденыподлинником договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 651 рубль 20 копеек. В договоре указано на получение денежных средств от Суша В.М. за составление искового заявления, на основании ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению указанное требование о взыскании судебных расходов, тем более, что стороной ответчика о снижении судебных расходов не заявлено, неразумности судебных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.103 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 680 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 124 000 рублей по подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, всего на общую сумму 3 980 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Суша Владимира Михайловича к Загидуллину Ринату Фазылдьяновичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина Рината Фазылдьяновича в пользу Суша Владимира Михайловича денежную сумму в части 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, в том числе при отказе от договора о реализации туристского продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, штраф 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, сумму компенсации морального вреда в части 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Загидуллина Рината Фазылдьяновича в пользу Суша Владимира Михайловича суммы компенсации морального вреда в части 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Загидуллина Рината Фазылдьяновича в пользу Суша Владимира Михайловича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1 651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Загидуллина Рината Фазылдьяновича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                                                И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 15.06.2019

Судья Серовского районного суда                                                И.В. Воронкова