Решение по делу № 33-29260/2021 от 16.07.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-763/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-29260/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Московская обувная фабрика им. фио» по доверенности фио, истца Сергеева Станислава Юрьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по иску Сергеева Станислава Юрьевича к ООО «Московская обувная фабрика им. фио» о признании одностороннего акта недействительным, обзянии передать объект в соответствии с условиями договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Московская обувная фабрика им. фио», в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- признать недействительным «Односторонний передаточный акт квартиры...» от 01.04.2019 по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-457 от 11.10.2017,

- обязать ответчика исполнить в натуре его обязательство (обязанность) по передаче Сергееву Станиславу Юрьевичу в собственность квартиры, соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве № КШ/К-2-457 от 11.10.2017, т.е. с внутренней отделкой определенного качества,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 12.11.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-457, обязывающий застройщика не позднее 31.12.2018 передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, созданную в многоквартирном доме по адресу: адрес, которая поставлена на государственный кадастровый учет 05.10.2018 года. Истец выполнил свои обязательства. Однако ответчик не исполнил основное обязательство по передаче истцу в собственность указанной квартиры, соответствующей условиям договора, т.е. с внутренней отделкой определенного в договоре качества, но и неоднократно совершал противоправные действия и бездействие, указанные далее, сопряженные со злоупотреблением правом ответчиком и с нарушением им основополагающих норм права, предусмотренных в частности пунктами 3 и 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), составив односторонние акт приема-передачи объекта «задним числом» при наличие недостатков технического состояния квартиры. Односторонний акт оформлен с целью уклонения ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 договора и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...».

Судом постановлено: исковые требования Сергеева Станислава Юрьевича – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт квартиры от 01.04.2019 г. по договору долевого участия №КШ/К-2-457 от 11.10.2017.

Обязать ООО «Московская обувная фабрика им. фио» исполнить в натуре обязательства по передаче Сергееву Станиславу Юрьевичу квартиры, соответствующей условиям договора долевого участия №КШ/К-2-457 от 11.10.2017., т.е. с внутренней отделкой.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. фио» в пользу Сергеева Станислава Юрьевича:

- неустойку, за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период 10.01.2019 по 02.04.2020 в размере сумма,

- компенсацию морального вреда сумма,

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма,

- расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. фио» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Сергеев С.Ю. и его представитель по доверенности фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО «Московская обувная фабрика им. фио» по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.310, 333, 420, 421, 432, ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-457, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2018 обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, в многоквартирном доме по адресу: адрес с отделкой.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 21.09.2018.

27.09.2018 ответчик направил истцу извещение, в котором уведомило истца о завершении строительства многоэтажного жилого дома, которое истец получил 29.09.2018.

Как указал истец, только в двадцатых числах марта 2019 года истец получил по телефону сообщение о завершении отделочных работ в квартире от фио, который регулярно общался с представителем истца как представитель ответчика-застройщика.

29.03.2019 составлен акт осмотра квартиры в присутствии вышеназванного представителя ответчика-застройщика, в котором указано множество недостатков квартиры, представитель застройщика пояснил, что недостатки будут устранены в течение полтора месяца.

Квартира, подлежащая передаче истцу ответчиком с внутренней отделкой определенного качества, не соответствовала в момент ее осмотра представителями сторон 29.03.2019 и 07.06.2019 условиям договора, изложенным в приложении № 2 к договору, и образцам внутренней отделки, представленным на сайте ответчика-застройщика (https://yasny-dom.ru/page/otdelka/) по избранной истцом категории отделки «классический стиль» (https://yasny-dom.ru/galery/classic/).

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора, предусмотренных п.3.2 договора, ответчик не устранив в предусмотренные договором сроки недостатки, оформив «задним числом» односторонний передаточный акт от 01.04.2019, направив его только 22.07.2019, т.е. через 3 месяца и 21 день после указанной даты (01.04.2019) и через 10 месяцев после получения истцом сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, котором ответчик якобы уведомил истца о готовности квартиры к передаче истцу, а в действительности ответчик уведомил истца о другом событии, указанном в том сообщении.

Получив 31.07.2019 односторонний передаточный акт квартиры от 01.04.2019, истец направил ответчику почтовыми отправлениями № 10901237100471 и № 10901237100488 заявление от 07.08.2019 о незаконном оформлении ответчиком-застройщиком «задним числом».

04.09.2019 истец направил ответчику заявление о противоправном бездействии ответчика-застройщика, выразившемся в неуведомлении последним первого о присвоении квартире кадастрового номера 77:05:0011008:2917 и нового почтового адреса при постановке ее на государственный кадастровый учет 05.10.2018. Такое противоправное бездействие ответчика обнаружено представителем истца после попытки проверки последним 31.08.2019, устранены ли ответчиком недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры от 29.03.2019 и в претензии истца от 11.07.2019.

В установленный договором срок – 31.12.2018, объект долевого строительства истцу не был передан.

01.04.2018 ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта.

Согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве, являющегося неотъемлемой частью договора, квартира приобреталась истцом с отделочными работами, а именно: в квартире осуществляется отделка жилых комнат: стены: подготовка под окраску, окраска; пол: ламинат; потолки: окраска. Отделка кухонь: стены: подготовка под окраску, окраска; пол: керамическая плитка; потолки: окраска. Отделка коридоров: стены: подготовка под окраску, окраска; пол: ламинат, керамическая плитка; потолки: окраска. Отделка санузлов: стены: облицовка керамической плиткой до потолка; пол: керамическая плитка; потолки: подвесные; сантехническое оборудование. Устанавливаются межкомнатные двери.

В марте 2019 г. истцу сообщили о готовности объекта и необходимости принятия квартиры.

Актом осмотра квартиры от 29.03.2019 зафиксированы недостатки технического состояния квартиры, а именно:

- коридор: замят порог двери со стороны коридора, замок верхний с большим уклоном, ручка болтается, нет декоративной панели, нет декоративных накладок, дверь плохо открывается, шпатлевка вокруг двери сделана с наплывом, нет наличника, стены имеют пустоты, шпатлевка отходит от стен, на потолке трещина, электро-щитки установлены криво, короткий плинтус между дверями комнаты и кухни, за дверью в ванной плинтус не закреплен.

- ванная: дверь перекошена на 7 мм, дверь туго закрывается, на полу две плитки под замену, ванная установлена на кусочках плитки, пустоты, ванная не заземлена, потолок имеет механические повреждения, плитка положена криво, некачественная затирка швов, на двери брак.

- кухня: дверь повреждена, сколы на полу на плитке, оконные ручки болтаются, оконные откосы не утеплены, пустоты нет заглушек на подоконнике, откосы не имеют угла разворота зазоры, стены с пустотами.

- комната: дверь с повреждениями в двух местах, откосы на окнах не утеплены, нет угла разворота, на батарее скол, шпатлевка с дефектами, стены кривые и т.п.

В соответствии с п. 3.2 договора, застройщик обязан в течение 20 дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечании согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам отделки квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 29.03.2019 – не устранены.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы адрес БТИ» филиал адрес БТИ»:

1. Какие недостатки технического состояния квартиры обнаружены экспертом при обследовании квартиры?

При обследовании помещений квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, выявлены следующие повреждения:

В помещении 1:

- стены имеют множественные пустоты, при простукивании, штукатурка бухтит, что не соответствует п.6.1.1 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 1, 2 Приложения А);

- финишная поверхность стен не соответствует требованиям, предъявляемым к категории качества КЗ, в соответствии с финишной отделкой стен (окраска неструктурными матовыми красками) указанными в Таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». (Фото 3,4 Приложения А);

- место прохода трубных разводок выполнено не в соответствии с п. 2.19.11. ТК 58т04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика». (Фото 5 Приложения А);

- установка плинтусов выполнена с зазорами, что не соответствует требованиям п.3.19 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика». (Фото 6, 7 Приложения А),

- дверное полотно имеет повреждения, замазанные шпаклевкой, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные н комбинированные. Общие технические условия». (Фото 8, 9 Приложения А);

- оконные откосы не утеплены и имеют отрицательный угол, что не соответствует требованиям п. 5.5.2. и п. 5.5.3. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». (Фото 10, 11 Приложения А);

- зазор между подоконником и оконным блоком, шириной до 2,5 мм, что не соответствует требованиям адрес и Г2.3 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». (Фото 12 Приложения А);

- подоконник не имеет заглушек, что не соответствует работам, выполняемым согласно ТТК «Установка подоконника из жесткого ПВХ». (Фото 13, 14 Приложения А);

В помещении 2:

- на полу уступы между керамическими плитами составляют более 1 мм, что не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». (Фото 15, 16 Приложения А);

- стены имеют множественные пустоты, при простукивании, штукатурка бухтит, что не соответствует п.6.1.1. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 17, 18 Приложения А);

- трещины на оштукатуренной поверхности, выходящая из-под окна, что не соответствует п.6.1.3. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 19 Приложения А);

- монтаж плинтусов выполнен с зазорами между поверхностями стен и пола, стыки в углах выполнены с зазорами. Зазоры заделаны шпаклевкой, сто не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». (Фото 22, 23 Приложения А);

- вырез напольной плитки под подводку к отопительному прибору выполнен небрежно и заделан шпаклевкой, что не соответствует требованиям п 4.10.3. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». (Фото 24 Приложения А); оконные откосы не утеплены и имеют отрицательный угол, что не соответствует требованиям п. 5.5.2. и п. 5.5.3. ТР 122-01 «Технические рекомендации но технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 25, 26 Приложения А);

- зазор между подоконником и оконным блоком. Зазор замазан шпаклевкой, что не соответствует требованиям адрес и Г2.3 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». (Фото 27 Приложения А);

- подоконник не имеет заглушек, что не соответствует работам, выполняемым согласно ТТК «Установка подоконника из жесткого ПВХ». (Фото 28 Приложения А);

- оконные ручки болтаются, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». (Фото 29 Приложения А);

-дверное полотно имеет повреждения, замазанные шпаклевкой, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». (Фото 30, 31 Приложения А);

- дверная фурнитура (ручки) имеют недостаточное закрепление (Фото 32 Приложения А).

В помещении 3:

- душевая сетка установлена на высоте менее 2,1 м, что не соответствует требованиям п. 6.2.1. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1). (Фото 34 Приложения А),

- обрамление пьедестала выполнено без снятия фаски, существует угроза здоровью граждан. (Фото 35 Приложения А);

- разводка трубопроводов в технологическом коробе выполнена таким образом, что исключается возможность закрытия технологического люка. (Фото 36 Приложения А);

- дверной блок имеет загрязнения от монтажной пены, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». (Фото 37 Приложения А),

В помещении 4:

- стены, имеют множественные пустоты, при простукивании, штукатурка бухтит, что не соответствует п.6.1.1. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 38, 39 Приложения ),

- монтаж плинтусов выполнен с зазорами между поверхностями стен и пола, стыки в углах выполнены с зазорами. Зазоры заделаны шпаклевкой, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». (Фото 40,41 Приложения А);

- на дверной коробке и дверном полотне имеются следы механического воздействия (погнутости в верхней и нижней частях, погнут порог, следы расточки отверстий под замковые ригели), что не соответствует требованиям п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (Фото 42-47 Приложения А);

- зазор, до 7 мм, между декоративной отделкой и дверным полотном с внутренней стороны двери, что не соответствует требованиям п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (Фото 48 Приложения А);

- открытие замков происходит с усилием, погнуты ригели нижнего замка, что не соответствует требованиям п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (Фото 49 Приложения А);

- отсутствуют регулировочные винты в петлях входной двери, что не соответствует требованиям п. 5.5.2. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (Фото 50 Приложения А);

- блок УЗО (устройство защитного отключения) смонтирован с отклонением от вертикали на 20 мм, что не соответствует требованиям, заявленной высококачественной отделки. (Фото 51 Приложения А);

2. Обнаружены ли экспертам недостатки указанные, Акте осмотра квартиры, оформленном истцом 29.03.2019 и в Перечне обнаруженных истцом 3.11.2019 с. и направленном истцом ответчику 11.11.2019 с заявлением почтовым отправлением №10901240043741?

В помещении 1:

- стены имеют множественные пустоты, при простукивании, штукатурка бухтит, что не соответствует п.6.1.1. Л. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 1, 2 Приложения А);

- место прохода трубных разводок выполнено не в соответствии с п. 2.19.11. ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика». (Фото 5 Приложения А);

- дверное полотно имеет повреждения, замазанные шпаклевкой, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». (Фото 8, 9 Приложения А);

В помещении 2:

- на полу уступы между керамическими плитами составляют более 1 мм. что не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». (Фото 15, 16 Приложения А);

- стены имеют множественные пустоты, при простукивании, штукатурка бухтит, что не соответствует п.6.1.1. ТР 122-0, «Технические рекомендации но технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 17,18 Приложения А);

- трещины на оштукатуренной поверхности, выходящая из-под окна, что не соответствует п.6.1.3. ТР 122-0, «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (Фото 19 Приложения А);

- подоконник не имеет заглушек, что не соответствует работам, выполняемым согласно ТТК «Установка подоконника из жесткого ПВХ». (Фото 28 Приложения А),

- оконные ручки болтаются, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674 99 «Блохи оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». (Фото 29 Приложения А);

-дверное полотно имеет повреждения, замазанные шпаклевкой, что не соответствует требованиям 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные. Общие технические условия». (Фото 30, 31 Приложения А),

- дверная фурнитура (ручки) имеют недостаточное закрепление (Фото 32 Приложения А).

В помещении 3:

- на полу уступы между керамическими плитами составляют более 1 мм, что не соответствует таблице 8.15 СП 7U3330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3,04.01.87». (Фото 33 Приложения А);

- душевая сетка установлена на высоте менее 2,1 м, что не соответствует требованиям п 6.2.1. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1). (Фото 34 Приложения А);

В помещении 4:

- на дверной коробке и дверном полотне имеются следы механического воздействия (погнутости в верхней и нижней частях, погнут порог, следы расточки отверстии под замковые ригели, что не соответствует требованиям п. 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 №Блоки Дверные стальные. Технические условия» (Фото 42-47 Приложения А);

зазор, до 7 мм, между декоративной отделкой и дверным полотном с внутренней стороны двери, что не соответствует требованиям п.5.3.11.-по„ним П ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные двери. Технические условия» (Фото 48 Приложения А),

- отсутствуют регулировочные винты в петлях входной двери, что не соответствует требованиям и. 5.5.2. ГОСТ 31,73-2016 ««Блоки дверные стальные. Технические условия» (Фото 50 Приложения А);

- блок УЗО (устройство защитного отключения, смонтирован с отклонением о, вертикали на 20 мм, что не соответствует требованиям, заявленной высококачественной отделки. (Фото 51 Приложения А);

3. Соответствует ли результат работ по монтажу металлической входной двери квартиры строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением,.,», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N247?

По результатам проведенного обследования помещений квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, на основании выявленных дефектов и повреждений, эксперт приходит к выводу, что результат работ по монтажу металлической входной двери квартиры не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

4. Соответствует ли результат работ по монтажу межкомнатных дверей квартиры (т.е. дверей в комнату, кухню и санузел) строительным нормам и правилам (СНиП). санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47?

При обследовании межкомнатных дверей квартиры 466 адресу: адрес. Корп..2, на основании выявленных дефектов и повреждений, эксперт приходит к выводу, это результат работ по монтажу межкомнатных дверей квартиры (т.е. дверей в комнату, кухню и санузел), не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН) государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47

5. Соответствует ли результат работ по монтажу инженерных сетей (инженерных систем) квартиры (систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и пожарной сигнализации), строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п,), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006 г. №47?

При обследовании инженерных сетей (инженерных систем) квартиры (систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и пожарной сигнализации) квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, эксперт приходит к выводу, что результат работ по монтажу инженерных сетей (инженерных систем) квартиры (систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и пожарной сигнализации), в основном соответствует требованиям строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «положения о признании помещения жилым помещением..» установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. 47, за исключением выявленных недостатков в пом. 3.

6. Соответствует ли результат работ по оштукатуриванию (шпаклеванию) стен и потолков квартиры строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47?

По результатам проведенного обследования помещений квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, на основании выявленных дефектов и повреждений, эксперт приходит к выводу, что результат работ по оштукатуриванию (шпаклеванию) стен и потолков квартиры не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

7. Соответствует ли результат работ по монтажу керамической и/или керамогранитной плитки на стенах и на полу санузла, а также на полу коридора и кухни квартиры строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и пип.), применяемым х на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47?

По результатам проведенного обследования помещений квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, на основании выявленных дефектов и повреждений, эксперт приходит к выводу, что результат работ по оштукатуриванию (шпаклеванию) стен и потолков квартиры не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, частсности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением», Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.

8. Соответствует ли результат работ по монтажу напольного покрытия (ламината) в комнате квартиры строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47?

По результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, на основании выявленных дефектов и повреждений, эксперт приходит к выводу, что результат работ по монтажу напольного покрытия (ламината) в комнате квартиры не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г., применяемым на адрес, в частности требование «Положения о признании помещения Жилым помещение...», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47?

9. Соответствует ли результат работ по монтажу окон, подоконников и оконных откосов в квартире строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.п.), применяемым на адрес, в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением...», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47; требованиям «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст; требованиям «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утверждённого приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. №265?

По результатам проведенного обследования помещений квартиры №466, эксперт пришёл к выводу, что монтаж окон, подоконников и оконных откосов в квартире не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПин), государственным и межгосударственным стандартам (ГОСТ) и другим правилам (нормам права, требованиям, сводам правил и т.д.), применяемым на адрес в частности требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47;

10. Окрашены ли стены и потолки помещений (коридор, кухня, санузел и комната), входящих в состав квартиры, т.е. произведена ли чистовая (финишная) отделка стен и потолков в указанных помещениях квартиры?

При обследовании помещений квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, экспертом установлено, что стены и потолок помещений №1, №2, №4, а также потолок помещения №3 окрашены водоэмульсионными составами светлых тонов.

11. Каковы площади каждого из помещений (коридор, кухня, санузел и комната), входящих в состав квартиры, и какова общая площадь квартиры, т.е. суммарная площадь всех помещений, входящих в состав квартиры?

По результатам обмерных работ помещений квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу: адрес, экспертом установлено, что:

Площадь помещения №1 составляет - 13.8 кв.м.;

Площадь помещения №2 составляет - 16.0 кв.м.;

Площадь помещения №3 составляет - 7.2 кв.м.;

Площадь помещения №4 составляет -3.8 кв.м.

адрес квартиры №466, расположенной на 14 этаже жилого дома, по адресу, адрес составляет - 40.8 кв.м.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу о наличии в квартире недостатков, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом было установлено, что истцу передана квартира, не соответствующая условиям договора долевого участия.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным односторонний акт приема передачи квартиры и понуждении застройщика передать истцу квартиру в соответствии с условиями договора об отделке.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции отметил, что истец, заключая договор участия в долевом строительстве с отделкой квартиры, согласно приложению №2 к договору, рассчитывал на качество отделки квартиры, соответствующее требованиям действующего законодательства, рассчитывал, что жилое помещение будет пригодно для проживания, однако, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что истцу передана квартира, не пригодная для проживания, более того согласно выводам эксперта, нарушения, допущенные застройщиком при отделке квартиры, являются опасными для здоровья потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие выявленных в квартире недостатков препятствовало истцу принять квартиру и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности, поскольку ввиду специфики условий договора участия в долевом строительстве к спорным правоотношениям не применимо положение закона о гарантии качества отделки и права покупателя на принятие квартиры с указанием в акте недостатков.

При таких обстоятельствах, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным и возложении на ответчика обязанности передать квартиру в соответствии с условиями договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 21.09.2018.

В установленный договором срок – 31.12.2018, объект долевого строительства истцу не был передан.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 постановлено:

- Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423, счел возможным взыскать период неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.04.2020, сумма которой составляет сумма

При этом суд первой инстанции счел возможным применить по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, признав его обоснованным, снизив размер неустойки до сумма, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание поведение ответчика, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма, размер которого снизил исходя из положений ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, обзянии передать объект в соответствии с условиями договора у суда первой инстанции не имелось, т.к. ответчик вовремя после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направил извещение от 27.09.2018, в котором уведомил истца о завершении строительства многоэтажного жилого дома, которое истец получил 29.09.2018, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был приглашен на осмотр квартиры фактически только в марте 2019 года. На момент осмотра квартиры (29.03.2019) имелись недостатки внутренней отделки квартиры, которую ответчик обязался выполнить, что установлено также судебной экспертизой.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям договора возлагается именно на застройщика.

Утверждения стороны застройщика о том, что выявленные дефекты объекта долевого строительства не являлись препятствием для использования квартиры в качестве жилого помещения, по существу носят характер субъективного мнения ответчика и каким-либо экспертным исследованием объективно не подтверждены.

Наличие выявленных истцом при осмотре и по существу не опровергнутых ответчиком недостатков объекта долевого строительства, с учетом судебной экспертизы, явно указывает на то, что качество соответствующего ремонта помещения не соответствует договору и проектной документации, в связи с чем такие недостатки на основании статей 7 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правовым основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства являлся по существу правомерным, так как был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

Какого-либо необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Никакого злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, судом первой инстанции не установлено.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность истца, как участника долевого строительства, и разумность его действий изначально предполагаются. Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела застройщиком по существу опровергнута не была.

В нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил.

В связи с чем, составленный ответчиком односторонний акт правомерно признан судом недействительным, так как законные основания для его составления в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела изначально отсутствовали.

При таких обстоятельствах составленный односторонний акт от 01.04.2019 и направленный спуска около 4-х месяцев истцу, напротив свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика на его право составлять односторонний акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены нормы положений ст.10 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу запрета, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева Станислава Юрьевича, представителя ООО «Московская обувная фабрика им. фио» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-29260/2021 от 16.07.2021

33-29260/2021

Документы

Детальная проверка физлица