Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28333/2017 от 08.08.2017

Судья Мордовина С. Н. Дело № 33-28333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре с/з Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Вера Ильинична обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Федорченко В. И. сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Федорченко В. И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, убытки в размере <...>., неустойка в размере <...> руб., финансовая санкция в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., понесенные судебные расходы в размере <...>., а всего <...>. В остальных исковых требованиях отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и формально по материалам дела, без осмотра поврежденного ТС. Указывают на то, что повреждения ТС не могли образоваться в результате данного ДТП и данный случай не является страховым, в связи с чем нет оснований к страховому возмещению убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я. В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в иске отказать, так же просит судебную коллегию назначить трасологическую повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из дела усматривается, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС Федорченко В. И. <...>» гос.номер <...> регион получило повреждения.

Федорченко В. И. своевременно обратилась в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр ТС и отказала во взыскании страховой выплаты.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы <...>» № <...> от 23 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <...>. (л.д. 90).

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах страховой ответственности ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...>.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения страховую премию в размере <...>., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Транспортное средство осмотрено стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 20 декабря 2016 г., что подтверждает сам ответчик.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований для необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, назначенной по его же ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика является верным.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленного размера ущерба и суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

С доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф и неустойку до <...>. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Федорченко В. И.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи