Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1019/2016 (33-31716/2015;) от 22.12.2015

Судья Садов Б.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухомедьянова Р.Г. и Лысенко Л.И. на основании доверенностей Чернявской Ю.Ю. на решение Геленджикского городского суда от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мухомедьянов Р.Г. и Лысенко Л.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истцы являются арендаторами земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, имеющего вид разрешенного использования - для размещения гостиницы, расположенного по адресу: <...>, б/н. На указанном земельном участке истцами с отклонением от разрешенных параметров строительства возведен объект капитального строительства – двухэтажная гостиница общей площадью 345,0 кв.м. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала. Вместе с тем, истцы указывают, что строительство гостиницы осуществлено на основании разрешения на строительство в соответствии с целевым назначением земельного участка, требованиями градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает.

В связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимости - гостиницу общей площадью 345,0 кв.м., этажностью: 2, расположенную по адресу: <...>, б/н.

Решением Геленджикского городского суда от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителей в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Мухомедьянова Р.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мухомедьянов Р.Г. и Лысенко Л.И. являются арендаторами земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы, расположенного по адресу: <...>, N б/н, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N <...> от 12 октября 2010 г. (срок аренды - пять лет, запись регистрации N <...> от 18 ноября 2010 г.), и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от <...>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>, запись регистрации N <...>.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик N 49 от 16 января 2009 г. утвержден градостроительный план земельного участка в <...>, б/н, с кадастровым номером <...>, с приложением чертежа земельного участка, устанавливающего места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

25 ноября 2010 г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик прежнему арендатору земельного участка ООО «Автотранспортное предприятие N 5» выдано разрешение N <...> на строительство объекта капитального строительства - мини-гостиницы, этажностью - 2 уровня, площадью застройки 249 кв.м., полезной площадью 31,0 кв.м., строительным объемом здания 1593 куб.м., по адресу: <...>, б/н. Срок действия разрешения - до 21 сентября 2011 г. В последующем действие разрешения продлено до 21 сентября 2014 г.

Согласно представленному проекту мини-гостиницы по <...>, б/н в <...>, общие технико-экономические показатели указанного объекта составляют: общая площадь с балконами - 345,0 кв.м., полезная площадь - 373,18 кв.м., строительный объем - 1650,5 куб.м., площадь застройки - 208,89 кв.м., этажность - 2.

При этом, как установил суд, на указанном земельном участке истцами возведен объект капитального строительства - здание гостиницы литер «А», общей площадью 345,0 кв.м., этажность: 2, год постройки - 2014 г., что подтверждается данными технического паспорта, составленного Геленджикским отделением филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <...> по состоянию на <...>, а также заключением строительно-технической экспертизы ООО «Таир» N У129-14 от <...>

При обращении истцов в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> N <...> истцам отказано в выдаче разрешения на ввод здания гостиницы в эксплуатацию на том основании, что ими не в полном объеме представлены документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также установлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и разрешению на строительство, так как при строительстве объекта допущены значительные отклонения от параметров, предусмотренных разрешением на строительство и проектной документацией в части общей площади, строительного объема объекта капитального строительства.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительство (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

9) технический план здания (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

Судом установлено, что истцами не представлены документы, перечисленные в подпунктах 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что при возведении здания гостиницы литер «А» по <...>, б/н в <...> истцами допущены значительные отклонения от параметров, предусмотренных разрешением на строительство и проектной документацией, в части общей площади и строительного объема объекта капитального строительства.

Так, разрешением N RU 23303000-062-Ю на строительство объекта капитального строительства - мини-гостиницы, предусмотрена полезная площадь объекта 31,0 кв.м., строительный объем 1593 куб.м., согласно представленному техническому паспорту общая площадь здания составляет 345,0 кв.м., строительный объем - 1229 куб.м., что является существенным несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и разрешению на строительство.

В соответствии со статьями 38, 40 Градостроительного кодекса РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что при строительстве спорного объекта капитального строительства ответчики разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не получали и никаких мер к его получению не предпринимали.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения применимы и к вопросу получения разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства.

Факт нарушения прав истцов не установлен, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении их требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухомедьянова Р.Г. и Лысенко Л.И. на основании доверенностей Чернявской Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.