Решение по делу № 2-3008/2012 ~ М-2113/2012 от 05.03.2012

Дело №2-3008/2012

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                 11 апреля 2012 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережневой С.В., при секретаре Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белолипецкой В.С. к ОАО «Водоканал» о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

    Белолипецкая В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений. В обоснование своих требований истица указала на то, что она имеет разрешение № по подключению к сетям водоснабжения и канализации здания, расположенного по адресу: ____. Владелец соседнего здания Белолипецкий С.В., где проходит общая линия подачи воды под предлогом реконструкции линии по холодной воде и канализации, отключил подачу воды. Письменное обращение к нему осталось без ответа, тогда она обратилась в ОАО «Водоканал», по которому представителями ОАО «Водоканал» ____.2011 с выездом на место был составлен акт и дан ответ о том, что в отношении Белолипецкого С.В. приняты меры. Однако все осталось без изменения. В связи с этим, она обратилась в прокуратуру г. Якутска по факту бездействия должностных лиц ОАО «Водоканал». ____.2011 прокуратура г. Якутска направила письмо в ОАО «Водоканал» о рассмотрении вопроса по существу и организации проверки. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ОАО «Водоканал» не предпринято. Просит признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мекумянов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Водоканал», извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину этого суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо Белолипецкий С.В., извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину этого суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белолипецкая В.С. имеет разрешение № на подключение объекта, расположенного по адресу: ____, к сетям водоснабжения и канализации, утвержденное руководителем ГУП «Водоканал», на основании данного разрешения между ней и ОАО «Водоканал» заключен договор на водоснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой допускается отключение от водоснабжения в отношении потребителя воды, не имеющего задолженности по оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что подача воды в здание магазина, расположенного по адресу: ____ была прекращена в результате отключения холодного водоснабжения владельцем соседнего здания, расположенного по адресу: ____, Белолипецким С.В., по данному факту Белолипецкая В.С. обратилась в ОАО «Водоканал», затем в прокуратуру г. Якутска. Однако до настоящего времени холодное водоснабжение не восстановлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, актом от ____ 2011г., составленным представителем ОАО «Водоканал» и Белолипецкой В.С., письмом заместителя прокурора г. Якутска от ____.2011 о рассмотрении по существу и организации проверки на обращение Белолипецкой В.С. по вопросу отсутствия водоснабжения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Водоканал» было достоверно известно об отсутствии водоснабжения у Белолипецкой В.С.

Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с участием представителя ОАО «Водоканал», однако, доказательства, подтверждающие факт принятия ОАО «Водоканал» соответствующих мер по восстановлению холодного водоснабжения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены. В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Водоканал» заведомо зная о потреблении воды абонентом Белолипецкой В.С., не предупредило её о предстоящем отключении от водоснабжения, не предприняло мер к устранению последствий, связанных с проведением ремонта водопроводной сети владельцем соседнего здания. Таким образом, в связи с неисполнением ОАО «Водоканал» обязательств по договору водоснабжения, заключенного с истицей, суд считает бездействие ОАО «Водоканал» незаконным, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белолипецкой В.С. к ОАО «Водоканал» о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений удовлетворить.

Признать бездействие ОАО «Водоканал» незаконным.

Обязать ОАО «Водоканал» устранить допущенные нарушения.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                             С.В.Бережнева