Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-8814/2022 от 16.11.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-019852-63  Дело № 2-8814/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                                             адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8814/22 по иску Кирилюка Михаила Викторовича к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кирилюк М.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что Кирилюк М.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, ... кв. ..., адрес, ... кв. 167, что подтверждается выписками из ЕГРН. Управление многоквартирным домом № 4 осуществляет ГБУ адрес Богородское». 22.01.2022 г. в квартире № 167 произошел залив по причине засора внутреннего водостока, что подтверждается Актом от 25.01.2022 г. 18.02.2022 г. в квартире № ... произошел залив по причине течи в крыши на балкон квартиры, что подтверждается Актом от 21.02.2022 г. 04.04.2022 г. в квартире № 167 произошел залив по причине нарушения герметизации кровельного покрытия над лоджией в зоне ответственности Управляющей компании. В результате произошедших заливов имуществу истца был причинен ущерб. Согласно Экспертному заключению № 4936/22 ООО «Судебное-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, ... после залива составляет ... 204 руб. 00 коп. Согласно Экспертному заключению № 4937/22 ООО «Судебное-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, ... после залива составляет 196 677 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, причиненного в результате заливов квартир составляет 362 881 рубль 00 копеек (... 204 руб. 00 коп. + 196 677 руб. 00 коп.). Расходы по составлению Экспертных заключений составили 30 000 руб. 00 коп. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 362 881 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 504 рублей 68 копеек, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Представитель истца Кирилюк М.В. по доверенности – Шарипов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании представила суду возражения на иск (л.д. 124-126), исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала завышенными.

        Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

        - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

        - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

        В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), чердаки, технические этажи включаются в состав общего имущества.

        Судом установлено, что Кирилюк М.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, ... кв. ..., адрес, ... кв. 167, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № 4 осуществляет ГБУ адрес Богородское».

22.01.2022 г. в квартире № 167 произошел залив по причине засора внутреннего водостока, что подтверждается Актом от 25.01.2022 г.

18.02.2022 г. в квартире № ... произошел залив по причине течи в крыши на балкон квартиры, что подтверждается Актом от 21.02.2022 г.

04.04.2022 г. в квартире № 167 произошел залив по причине нарушения герметизации кровельного покрытия над лоджией в зоне ответственности Управляющей компании.

В результате произошедших заливов имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Экспертному заключению № 4936/22 ООО «Судебное-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, ... после залива составляет ... 204 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № 4937/22 ООО «Судебное-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, ... после залива составляет 196 677 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, причиненного в результате заливов квартир составляет 362 881 рубль 00 копеек (... 204 руб. 00 коп. + 196 677 руб. 00 коп.).

Расходы по составлению Экспертных заключений составили 30 000 руб. 00 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были.

        Оснований не доверять указанным Экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленные истцом Экспертные заключения с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

        Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартир истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Богородское». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

        Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливами квартир, в размере 362 881 рублей 00 копеек.

        Учитывая, что истец, является собственником квартир № 167 и ... по адресу: адрес, ... услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (362 881 + 10 000) * 50% = 186 440 рублей 50 копеек.

        Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 504 рублей 68 копеек, расходы по получению выписок ЕГРН в размере 700 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 128 рублей 81 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 881 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 128 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               

░.░. ░░░░░░░░