Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-317/2017;) ~ М-347/2017 от 27.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                          пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильченко Эдуарда Валерьевича к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо» (АО ЗДП «Коболдо»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» (ООО «ГК «Приамурье») об обязании АО ЗДП «Коболдо» внести запись в трудовую книжку о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО ЗДП «Коболдо» и ООО «ГК «Приамурье» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за невыплаченную заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску Кирильченко Э.В. к АО ЗДП «Коболдо» и ООО «Группе компаний «Приамурье» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, которую, в том числе, составляет компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату, выделены материалы дела в части исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93439 руб. 76 коп., которую составляет, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ; и о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в размере 5902 руб. 66 коп.

С учётом представленных в суд уточнений к иску и пояснений к расчёту, Кирильченко Э.В. просит суд обязать ответчика АО ЗДП «Коболдо» внести запись в трудовую книжку о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); взыскать с АО ЗДП «Коболдо» и ООО «Группа компаний «Приамурье» недовыплаченную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 84984 руб. 99 коп. (недоначисленная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск и оплата за работу в выходные дни), проценты за невыплаченную заработную плату (л.д. 8-13, 215-216).

В обосновании указанных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО ЗДП «Коболдо», был принят на участок «Большой Караурак» карьера «Коболдо» на должность машиниста бульдозера и сразу приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Договор с ним не составили, с приказом не ознакомили, но заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена. С истцом в указанный период времени не заключались никакие договоры, в том числе не заключался гражданско-правовой договор, хотя он работал на участке, и за ним был закреплён бульдозер Т-15, истец выполнял свои обязанности и был в штате предприятия. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец начал работать на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и должен был работать до окончания золотодобывающего сезона 2017 г., условия работы – полевые. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя. В апреле 2017 года истец был протабелирован в полном объеме. Согласно расчётному листу в августе 2017 года из заработной платы истца были произведены прочие удержания в размере 4709 руб. 67 коп., основание удержаний истцу неизвестно. Ответчиком оплата работы в выходные дни была произведена в одинарном размере, при этом работодатель дополнительные дни отдыха не предоставил. Таким образом, в результате допущенных работодателем нарушений заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Согласно уточнённому расчету истца (л.д. 215-216) задолженность ответчика перед Кирильченко Э.В. складывается из невыплаченной компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней, а также в количестве 7 дней дополнительного отпуска для жителей районов, приравненных к Крайнему Северу, из расчёта 16/12*5, где 16 – это дни дополнительного отпуска за год, а 5 – это количество отработанных истцом месяцев (с марта по август 2017 года, где март и август отработано по пол месяца), 7 дней дополнительного отпуска за вредность, который предоставляется работнику согласно положению об оплате труда, из расчёта 14/12*6; кроме того, задолженность складывается из оплаты за работу в выходные дни в одинарном размере всего 22 дня, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в мае – 4 дня, в июне – 4 дня, в июле – 5 дней, в августе – 2 дня).

Итого истец в своём окончательном расчёте заявляет о 46-ти днях неиспользованного отпуска и отработанных, но некомпенсированных выходных, подлежащих, по мнению истца, оплате работодателем (10+7+7+22). Сумма задолженности истцом рассчитана следующим образом: всего начисленная заработная плата за весь спорный период 295958,71 руб., от указанной суммы отнято полевое довольствие в сумме 122400 рублей, разница поделена на 153 отработанных истцом дня, таким образом, получена сумма среднедневного заработка 1134,37 рубль. Компенсация за отпуск и неоплаченные (непредоставленные) дни за работу в выходные рассчитана истцом следующим образом: (1134,37*46) минус подоходный налог (1134,37*46*0,13), после чего истец рассчитал сумму 45397,99 рублей. Итого невыплаченная ответчиком сумма, согласно расчёту истца, равна: выплата, которая, по мнению истца, должна быть произведена ответчиком в качестве отплаты труда за спорный период 235314,00 руб. (при этом истец в своих неоднократных уточнениях не предоставляет расчёт, из которого складывается непосредственно указанная сумма) плюс компенсация, рассчитанная истцом, а именно, 45397,99 рублей, минус выплаченная ответчиком АО ЗДП «Коболдо» сумма заработной платы 195727 руб., что по расчёту истца, составляет 84984,99 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Кирильченко Э.В., его представитель Баумгард Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, представитель Баумгард Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснив, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики АО ЗДП «Коболдо» и ООО «ГК «Приамурье» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» представил в суд письменный отзыв на заявленный иск, а также представил письменные ходатайства, рассмотрение которых зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика АО ЗДП «Коболдо» следует, что работодатель в полном объеме не согласен с заявленными требованиями Кирильченко Э.В. по следующим основаниям. Представленные истцом в подтверждение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ заявление о приёме на работу, согласие на привлечение к работе сверхурочно и в выходные дни, заявление об удержании из заработной платы, представление о переводе на постоянную работу, табель выхода на работу - не являются документацией АО ЗДП «Коболдо», поскольку не утверждены директором, нет визы отдела кадров, не указаны номера входящих документов, в указанный период истец не состоял в трудовых отношениях с АО ЗДП «Коболдо». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории ответчика и в соответствии с договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял следующие работы: демонтаж, ремонт, установка МКПП на бульдозер Т-15, Указанный договор был направлен для подписания Кирильченко Э.В. Факт того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, также подтверждается табелем учёта рабочего времени работников участка за март, апрель 2017 года, истец отсутствует в табеле учёта, так как не являлся работником, в связи с чем, требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ не обосновано.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец находился на территории ответчика и в соответствии с договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты по указанному договору АО ЗДП «Коболдо» произвело в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами. Возражений по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг и по оплате от Кирильченко Э.В. не поступало ни в период выполнения работ, ни после получения оплаты за услуги, ни после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требование о взыскании с ответчиков недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за невыплаченную заработную плату также не обоснованно, поскольку ответчик производил выплату заработной платы в полном объеме. При расчёте заработной платы производилась доплата за сверхурочную работу, за вредные условия труда, за работу в праздничные дни и прочие положенные выплаты. Истцом же предоставлен неверный расчет заработной платы, поскольку полевое довольствие согласно ст.168.1 ТК РФ не включается в расчёт средней заработной платы, оплата за сверхурочные работы произведена в соответствии с ч.4.1 ст.152 ТК РФ (первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном, а все последующие - не менее чем в двойном размере), истцом неверно произведён расчёт сверхурочной работы в двойном размере. Также истцом неверно произведено начисление минимального размера повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который составляет четыре процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, поскольку истец произвёл расчёт на общую сумму начислений. Оплата за работу в праздничные дни произведена в двойном размере. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что предоставление контррасчёта нецелесообразно.

Представитель ответчика ООО «ГК «Приамурье» (л.д. 160-162) полагал его привлечение в качестве соответчика незаконным, поскольку истец не являлся работником ООО «ГК «Приамурье». Между АО ЗДП «Коболдо» и ООО «ГК «Приамурье» заключен договор об осуществлении функций исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество передаёт Управляющей компании все полномочия своего исполнительного органа (генерального директора). При этом, по существу искового заявления, ООО «ГК «Приамурье» выразило своё несогласие с иском по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в письменном отзыве ответчика АО ЗДП «Коболдо», приведённым в данном решении.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, с учётом представленных истцом и его представителем уточнений, доводы возражений ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО ЗДП «Коболдо» заключен трудовой договор, согласно которому Кирильченко Э.В. принят на основную работу в должности машиниста бульдозера на рабочее место – участок «Большой Караурак» карьера «Коболдо» в Селемджинском районе с ДД.ММ.ГГГГ до окончания золотодобывающего сезона 2017 года (л.д. 73-74). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, принимая во внимание, что истец Кирильченко Э.Д. в спорный период времени являлся работником АО ЗП «Коболдо» и в трудовых отношениях с ООО «ГК «Приамурье» не состоял, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «ГК «Приамурье» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за невыплаченную заработную плату удовлетворению не подлежат.

Переходя к рассмотрению исковых требований, заявленных Кирильченко Э.В. к ответчику АО ЗП «Коболдо», суд исходит из следующего.

Истец просит обязать ответчика АО ЗП «Коболдо» внести запись в трудовую книжку о начале работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что, работая с указанного времени у ответчика без заключения какого-либо договора, он фактически состоял в штате работодателя и работал на условиях трудового договора.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Вместе с тем, согласно ст. 11 ТК РФ, законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенный круг лиц, указанных в данной статье, в том числе, на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, не подлежит внесению в трудовую книжку запись о работе на основании гражданско-правового договора, в том числе и на основании договора подряда.

Согласно копии трудовой книжки Кирильченко Э.В., исследованной в судебном заседании (л.д. 95), истец работал в АО ЗДП «Коболдо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва, предоставленного ответчиком АО ЗДП «Коболдо», следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке «Большой Караурак» АО ЗДП «Коболдо» по договору подряда.

Согласно предоставленной копии договора подряда (л.д. 44), истец обязуется выполнить следующие работы: демонтаж, ремонт, установку МКПП на бульдозере Т-15, при этом самостоятельно определяет способы и порядок выполнения работ. Ответчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу, стоимость работы 83489 руб. 42 коп.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43), истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен объем работ указанный в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Кирильченко Э.Д. следует, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку истец данный договор не подписывал.

Представленные ответчиком АО ЗДП «Коболдо» и исследованные судом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акты о выполненных работах к указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не подписаны Кирильченко Э.В., который в данных документах указан, как Подрядчик и Исполнителем работ, данные документы содержат лишь подписи и печати АО ЗДП «Коболдо», поименованного, как Заказчик; также в данном договоре-подряда указана стоимость работ по договору 83489,42 руб. (л.д. 42-44).

Вместе с тем, из анализа расчетного листа (л.д. 88), и лицевого счета истца (л.д. 91) следует, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в общей сумме 83489 руб. 42 коп. по договору подряда, что соответствует стоимости выполненных работ, указанной в самом договоре подряда, предоставленном работодателем, указанные денежные средства истцом были получены, расчёт указанных сумм (по договору подряда) истцом не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что выполняемая им работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню работ, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а является фактически работой по трудовому договору, кроме того, требований об установлении указанных обстоятельств истцом не заявлено. Представленные истцом копии заявлений о приёме на работу, о согласии на привлечение к сверхурочным работам, удержания из заработной платы расходов на питание и сигареты, представление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 табель выхода на работу за апрель 2017 года - должным образом работодателем не согласованы и иным образом не одобрены. Из табелей учёта рабочего времени за март и апрель 2017 года, представленных ответчиком, сведений о выходе на работу истца в указанный период - не содержится.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что предоставленный ответчиком договор подряда и акты выполненных работ не имеют подписей истца, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял работу у ответчика АО ЗДП «Коболдо» по договору подряда.

Кроме того, представителем ответчика АО ЗДП «Коболдо» заявлено о пропуске Кирильченко Э.В. срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 01 мая 2017 года, указанный трудовой договор и приказ о приёме на работу лично подписаны истцом в тот же день. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав в части не заключения трудовых отношений с 14 марта 2017 года (как настаивает истец), Кирильченко Э.Д. узнал 01.05.2017 года, когда расписался в трудовом договоре и приказе о приёме на работу, и в случае несогласия с указанной записью, настаивая на начале трудовой деятельности с 14 марта 2017 года, вправе был обратиться в суд за разрешением данного спора до 1 августа 2017 года.

В суд с данным исковым требованием истец обратился 1 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, следовательно, срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о внесении записи в трудовую книжку о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт трудовых отношений истца Кирильченко Э.Д. с ответчиком АО ЗДП «Коболдо» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, трудовой договор с Кирильченко Э.Д. в спорный период заключен не был, - требования о взыскании за указанный период недоначисленной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отработанных выходных дней, удовлетворению не подлежат, поскольку истец вступил в трудовые отношения с АО ЗДП «Коболдо» только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца в той части, из которой следует, что в период трудовых отношений с АО ЗП «Коболдо», то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.20017 года, заработная плата Кирильченко Э.Д. при увольнении была выплачена не в полном объёме, поскольку, в том числе, не была предоставлена компенсация за отработанные выходные дни, исходя из двойного размера оплаты труда, и не были предоставлены отгулы, а также за указанный период не в полном объёме выплачена компенсация за отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору от 01 мая 2017 года (л.д. 73-74), заключенному между истцом и ответчиком АО ЗП «Коболдо», работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени расчетный период один год, режим рабочего времени и времени отдыха соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, работа проходит в полевых условиях, работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случаях и в порядке предусмотренных трудовом законодательством РФ. Работа в выходные дни оплачивается в одинарном размере с согласия и по заявлению работника с предоставлением дня отдыха в рабочее время. Работа в праздничные дни оплачивается в двойном размере. Работник может привлекаться к сверхурочным работам с согласия самого работника, оплачивается согласно ТК РФ. Работнику устанавливается тариф 37,6 руб/час, районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера 50%, доплата за работу во вредных условиях труда 4%, полевое довольствие выплачивается в размере принятом в обществе за каждый день нахождения в полевых условиях (либо командировке).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 52-71), для работников Общества применяется сменная работа с применением суммированного учёта рабочего времени, при сменной работе с применением суммированного учёта рабочего времени продолжительность рабочего дня устанавливается графиком сменности (как правило, 11 часовой рабочий день).

Анализируя предоставленные ответчиком расчётные листы, табели учёта рабочего времени, лицевой счёт истца, а также положения трудового договора, заключенного с истцом, Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, приказа о приёме истца на работу, суд приходит к выводу, что начисление и выплата заработной платы истцу произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, ответчиком при начислении и выплате заработной платы учтены все положения нормативно-правовых актов, а также локальных актов работодателя. Судом проверены непосредственно расчёты заработной платы, начисленной и выплаченной работодателем истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, работодателем применены все установленные истцу выплаты, исходя из тарифа 37,6 руб/час, районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера 50%, доплата за работу во вредных условиях труда 4%, полевое довольствие в размере принятом в обществе за каждый день нахождения в полевых условиях.

Рассматривая требование Кирильченко Э.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период, когда он состоял в трудовых отношениях с АО ЗДП «Коболдо», то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с представленным расчётом истца о количестве дней неиспользованного отпуска.

Согласно Положению об оплате труда (л.д. 19-35) и Правилам внутреннего трудового распорядка (52-72) истцу предоставляется 28 дней основного оплачиваемого отпуска, 16 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (машинист бульдозера).

Согласно ст.117 ТК РФ, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск – 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 дней за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и 14 дней как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а всего 58 дней ежегодного отпуска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ежегодный основной и дополнительный ежегодный отпуск истца составляет 58 дней, истец фактически отработал по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 дней, суд приходит к выводу, что истцу с учетом положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически отработанного времени, должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск в общем количестве дней 17,4 дней (58/365*110).

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении истцу должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17,4 дней.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 18 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск истца произведена в полном объеме, а требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод истца в части незаконности удержания из его заработной платы в августе 2017 года суммы в размере 4709 руб. 67 коп. - суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в августе 2017 года из заработной платы истца было произведено удержание в размере 4709 руб. 67 коп. за выданную истцу спецодежду и обувь, что подтверждается предоставленной ответчиком личной карточкой истца (л.д. 210; 212).

Вместе с тем, довод истца о том, что оплата его труда за работу в выходные дни производилась в одинарном размере, при этом дни отдыха не предоставлялись,- заслуживают внимания, поскольку трудовым законодательством в качестве компенсации за работу в выходные дни предусмотрена либо двойная оплата, либо предоставление другого дня отдыха работнику.

Несмотря на то, что последующая замена накопленных "отгулов" на оплату или компенсация "отгулов" при увольнении законодательством прямо не предусмотрены, у работника в указанном случае имеется право защищать свои интересы, что и было сделано истцом.

Согласно части 1 статьи 153 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Пунктом 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 29 н (далее - Положение), предусмотрено, что всем работникам таких организаций предоставляется еженедельный отдых согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели.

По смыслу ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день; общим выходным днём является воскресенье, у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Поскольку ответчиком в трудовом договоре, заключённом с истцом, а также в Положении об оплате труда и в Правилах внутреннего трудового распорядка не определено количество выходных дней в неделю, а также не определён конкретный день недели, являющийся выходным, при этом указанные локальные акты работодателя не должны нарушать требования трудового законодательства, суд, руководствуясь приведенным Положением и расчётом истца в части количества выходных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - считает установленным, что истец Кирильченко Э.Д. имеет право на компенсацию 15-ти отработанных им выходных дней, исходя из 1-го выходного дня в неделю.

При этом суд также учитывает, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа Кирильченко Э.Д. в выходной день подлежит оплате в одинарном размере и с согласия и по заявлению работника ему предоставляется день отдыха в другое время.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом истец к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха за работу в выходные не обращался, работодатель, зная об условиях трудового договора, то есть, о предусмотренном праве работника на компенсацию за работу в выходные дни – днями отгулов, такой компенсации не произвёл.

При выше установленных обстоятельствах, учитывая, что в случае уже состоявшегося увольнения истца, компенсации в виде отгулов за отработанные истцом выходные дни ответчиком в настоящее время предоставлена быть не может, но при этом учитывая положения ст. 153 ТК РФ, суд считает, что право истца на компенсацию за работу в выходные дни должно быть восстановлено путём оплаты в двойном размере за отработанное им время в выходные дни, которое было оплачено ответчиком в одинарном размере.

Таким образом, с ответчика АО ЗП «Коболдо» подлежит взысканию в пользу истца оплата отработанных истцом 15 выходных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что предоставленные истцу 5 дней отдыха в июне 2017 года, которые указаны в расчётном листе истца, не являются днями отдыха за работу в выходные, поскольку согласно приказу, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком и исследованному в судебном заседании, истцу предоставлял отпуск за свой счёт в количестве 5 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Согласно расчёту недовыплаченной ответчиком суммы за работу в выходные дни, предоставленному истцом, среднедневной заработок Кирильченко Э.Д. составляет 1134 руб. 37 копеек, размер которого подлежит умножению на количество выходных дней отработанных истцом.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку из представленного расчета не следует, что он произведен в соответствии с требованиями п.13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», согласно которому средний заработок, с учётом характера и специфики учёта рабочего времени истца, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.13 Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчёт компенсации одного дня, подлежащего оплате в двойном размере, с учётом уже произведённой оплаты в одинарном размере, рассчитывается следующим образом:

В мае 2017 года среднечасовой заработок истца составляет 93,87 руб. (112004,11-56133,42-24800=31070,69)/331), где 112004,11 – сумма заработной платы истца, всего начисленная в расчётном месяце, 56133,42 – сумма выплаченная по договору подряда, 24800 – сумма, выплаченная в качестве полевого довольствия, - указанные суммы подлежат исключению из заработка истца при расчёте стоимости одного рабочего часа истца, применимого для расчёта оплаты в выходные дни; 331 – количество часов, отработанных истцом в расчётном периоде (л.д. 88)

В судебном заседании установлено, что в мае 2017 года истец отработал 4 выходных дня, по 11 часов каждый день, таким образом, за работу в выходные дни в мае 2017 года истцу подлежит выплата заработной платы в размере 93,87(стоимость одного часа)*11(количество часов, отработанных за день)*4 (количество дней в расчётном месяце)=4130,28(сумма компенсация за работу в выходные дни за расчётный месяц)

В июне 2017 года среднечасовой заработок истца составляет 82,15 руб. (48918,91-20000=28918,91)/352), подход к расчёту за указанный месяц, применённый судом, соответствует подходу к расчёту за май 2017 года: из общего заработка подлежит исключению полевое довольствие, после чего оставшаяся заработная плата делится на количество отработанных за указанный месяц часов (л.д. 88).

В судебном заседании установлено, что в июне 2017 года истец отработал 4 выходных дня, по 11 часов каждый, таким образом, за работу в выходные дни в июне 2017 года истцу подлежит выплата заработной платы в размере 3614,86 (82,15*11*4)

В июле 2017 года среднечасовой заработок истца составляет 89,12 руб. (54299,01-24800=29499,01)/331), где из общего заработка истца подлежит исключению полевое довольствие, после чего оставшаяся заработная плата делится на количество отработанных за указанный месяц часов (л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что в июле 2017 года истец отработал 5 выходных дней, по 11 часов каждый, таким образом, за работу в выходные дни в июле 2017 года истцу подлежит выплата заработной платы в размере 4901,65 (89,12*11*5)

В августе 2017 года среднечасовой заработок истца составляет 86,36 руб. (46624,88-12800-19402,56=14422,32)/167), где из общего заработка истца подлежит исключению полевое довольствие и компенсация отпуска при увольнении, после чего оставшаяся заработная плата делится на количество отработанных за указанный месяц часов (л.д. 89)

В судебном заседании установлено, что в августе 2017 года истец отработал 2 выходных дня, по 11 часов каждый, таким образом, за работу в выходные дни в августе 2017 года истцу подлежит выплата заработной платы в размере 1899,95 (86,36*11*2)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежат выплате компенсация за работу в выходные дни – 14546 руб.74 коп.

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт не компенсирования ответчиком АО ЗП «Коболдо» отработанного истцом времени в выходные дни нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истца в части выплаты вышеуказанных процентов (компенсации за задержку выплаты заработной платы) подлежат удовлетворению и должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за увольнением истца) по день вынесения решения суда (л.д. 13), что составляет 1537 руб. 34 коп - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ЗП «Коболдо» в пользу истца и рассчитывается следующим образом:

261,84(14546,74*30*1/150*9%)+346,21(14546,74*42*1/150*8,5%)+392,03(14546,74*49*1/150*8,25%)+420,89(14546,74*56*1/150*7,75%)+116,37(14546,74*16*1/150*7,5%)=1537,34 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и размер подлежащих удовлетворению требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирильченко Эдуарда Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЗП «Коболдо» заработную плату за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14546 (четырнадцати тысяч пятисот сорока шести) рублей 74 коп., проценты на невыплаченную заработную плату в размере 1537,34 (тысяча пятисот тридцати семи) рублей 34 коп., а всего 16084 (шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 08 коп.

    В остальной части исковых требований к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо», - отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» - отказать в полном объёме.

Взыскать с АО ЗП «Коболдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 643 руб. 36 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   О.В.Василенко