Решение по делу № 2-32/2018 (2-7216/2017;) ~ М-4866/2017 от 06.07.2017

КОПИЯ:

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 31 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 237 900 руб., расходов по оценке ущерба 155 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Жангужинова П.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец Храмов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Золотарев В.В., также являющийся третьим лицом, полагал иск подлежащим удовлетворению, выразил несогласие с выводами судебного эксперта, утверждал, что пострадавший автомобиль фактически принадлежит ему, однако, он не имеет возможности оформить его на свое имя надлежащим образом, так как является гражданином Украины.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, также просил суд распределить между сторонами судебные расходы.

Третьи лица Жангужинов П.Н., Суднишников И.А. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Жангужинов П.Н., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ауди» гос.номер <***>, под управлением Золотарева В.В., принадлежащим истцу, а также с автомобилем «Хундай» гос.номер <***> под управлением Суднишникова И.А.

В действиях водителей Суднишникова И.А., Золотарева В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жангужинова П.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, сославшись на заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки», согласно которого повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» размер причиненного истцу ущерба составил 147 700 руб., расходы на оценку ущерба составили 7 800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы Золотарева В.В. о несогласии с выводами судебного эксперта подлежат отклонению. Выводы эксперта однозначны, основаны на результатах проведенного исследования, не предполагают двоякого толкования, не носят вероятностного характера, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, выводы судебного эксперта подтверждаются заключением специалиста ООО «Эксперт Оценки», согласно которого повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля ситца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, не обусловлены наступлением страхового случая.

Иные заявленные истцом требования (компенсация морального вреда, неустойка, штраф) также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на представителя, принимая во внимание, что в иске отказано, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Храмова Дмитрия Игоревича отказать.

Взыскать с Храмова Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: