Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21655/2014 от 25.09.2014

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-21655/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тахмазяна С.А., представителя Санина Г.Р. по доверенности Кудрявцева Е.А. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по заявлению Круть М.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года частично удовлетворено заявление Круть М.А. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Тахмазян С.А., Санину Г.Р., Гарибян А.П. и привлеченным ими подрядчикам вести работы по строительству забора на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1004000:65.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В частной жалобе Тахмазян С.А., представитель Санина Г.Р. по доверенности Кудрявцева Е.А. просят отменить определение суда первой инстанции. Считают, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер в виде запрета строительства забора (облегченной конструкции деревянные столбы и колючая проволока) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного истцом требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Круть М.А. по доверенности Белянин В.Н. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Круть М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит разведочно-эксплуатационная скважина № 6742/1 на воду, расположенная в ст. Нижегорожской, Апшеронского района. 05.09.2012г. Круть М.А. выдана лицензия на разведку и добычу подземных теплоэнергетических вод на <...> Площадь участка недр составляет 8.63 км. и имеет статус горного отвода.

Судом установлено, что в декабре 2013 года вокруг принадлежащей Круть М.А. на праве обшей долевой собственности скважины -№ 6742/1 неустановленными лицами, по поручению ответчика Тахмазяна С.А. был установлен забор из сетки - рыбицы и колючей проволоки, что создало препятствия в доступе к скважине.

Принимая обеспечительные меры по заявленному иску, судом первой инстанции также учтено постановление от 18.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Круть М.А., из которого следует, что ответчики на дверях сооружения – скважины поменяли замок, что явилось препятствием к доступу собственника Круть М.А. к своему имуществу.

Согласно ст. 10 ГК РФ 1, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики, реализуя свои права по распоряжению и владению земельным участком, не должны нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление о наложении обеспечительных мер частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности: серии 23-АН №203864 Тахмазян С.А. от 31.10.2013г., серия 23-АН №318432 Санина Г.Р. от 17.12.2013г., серия 23-АН №318431 Гарибян А.П. от 17.12.2013г. Обязал Росреестр исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации за Тахмазян С.А.. Саниным Г.Р., Гарибян А.П. на скважину №3-Т; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Тахмазян С.А., Саниным Г.Р., Гарибян А.П. право общей долевой собственности на скважину №3-Т, назначение: нежилое, инв.№480. литер 1, глубина скважины 1940м., по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, Дагестано - Курджипская площадь, долина реки Курджипс в 100 м. от дороги на <...>

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым наложить обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и привлеченным ими подрядчикам вести работы по строительству забора на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1004000:65, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако наложение запрета ответчикам чинить препятствия в доступе к скважине № 6742/1 Круть Михаилу Алексеевичу, обслуживающему персоналу, противофонтанным службам и частным охранникам ООО «ОА «Лидер» фактически является самостоятельным исковым требованием, поскольку являются фактически разрешением спора по существу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по заявлению Круть М.А. о принятии мер по обеспечению иска, - оставить без изменения, а частную жалобу Тахмазяна С.А., представителя Санина Г.Р. по доверенности Кудрявцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: