Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20293/2018 от 16.05.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело №33-20293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страздаст Нины Александровны к МБУ города Сочи «Центр геоинформационных технологий», Тлифу Исламу Халидовичу, Егоровой Ларисе Ивановне об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страздаст Нины Александровны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страздаст Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ города Сочи «Центр геоинформационных технологий» (далее по тексту - МБУ г.Сочи «ЦГТ»), Тлифу И.Х., Егоровой Л.И. об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Страздаст Н.А. и ее представитель Багишвили Т.Ф. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Тлиф И.Х., являющийся представителем и директором ответчика МБУ г.Сочи «ЦГТ», поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Ответчик Егорова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом,

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Страздаст Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик Тлиф И.Х. просил апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор в письменном возражении полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Обсудив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора Давыдова А.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что Страздаст Н.А. на основании трудового договора от 19 января 2011 года №42/11 принята на работу в МБУ г.Сочи «ЦГТ» на должность главного специалиста; 10 января 2012 года переведена на должность заместителя начальника отдела; 10 августа 2012 года №145-л переведена на должность начальника отдела адресного плана (структурное подразделение).

Приказом от 22 декабря 2017 года № 398-л трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили: приказ от 03 августа 2017 года №222-л, приказ от 27 сентября 2017 года №299-л, приказ от 11 октября 2017 года №318-л, приказ от 22 декабря 2017 года №397-л, служебная записка заместителя директора Гордеевой М.А. от 15 декабря 2017 года, объяснительная записка Страздаст Н.А. от 21 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Должностная инструкция начальника отдела адресного плана МБУ г.Сочи «ЦГТ», утвержденная директором 15 мая 2017 года, доведена до работника Страздаст Н.А. 24 мая 2017 года, что подтверждается её собственноручной подписью.

Согласно разделу II инструкции, в должностные обязанности начальника отдела входит: организация работы по подготовке Решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса в соответствии с требованиями, определенными нормативно-правовыми актами (пункт 3); организация работы по выполнению муниципального задания в соответствии с утвержденными административными регламентами (пункт 5); направление Решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, проектов Постановлений в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи для принятия решения о дальнейшем согласовании (пункт 14); соблюдение исполнения сроков предоставления муниципальных услуг, в части, касающейся технического сопровождения (пункт 16); контроль соблюдения сотрудниками отдела технологической, информационной, производственной и трудовой дисциплины должностных обязанностей, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и мер противопожарной безопасности (пункт 19); предоставление директору учреждения предложений о поощрении, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (пункт 22).

В соответствии с разделом V должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение поручений директора учреждения и возложенных на него должностных обязанностей.

Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Работодателем к истице применены дисциплинарные взыскания: приказом МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 03 августа 2017 года №222-л «Об объявлении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований административного регламента «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости», утвержденного Постановлением администрации г.Сочи от 07 сентября 2015 года №2613, объявлен выговор; приказом МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 27 сентября 2017 года №299-л «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований административного регламента «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости», объявлен выговор; приказом МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 11 октября 2017 года №318-л «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований административного регламента «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07 сентября 2015 года № 2613, объявлен выговор; приказом МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 22 декабря 2017 года №318-л «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении административного регламента предоставления муниципальной слуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07 сентября 2015 года №2613, а также с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий от 03 августа 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года трудовой договор от 19 января 2011 года №42/11, заключенный со Страздаст Н.А., расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Возражая против иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Страздаст Н.А. в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Дисциплинарные взыскания к истице применены следующими приказами: приказ МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 03 августа 2017 года №222-л «Об объявлении дисциплинарного взыскания», с которым Страздаст Н.А. ознакомлена под роспись 03 августа 2017 года и имела возможность его оспорить до 03 ноября 2017 года; приказ МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 27 сентября 2017 года №299-л «О применении дисциплинарного взыскания», с которым Страздаст Н.А. ознакомлена под роспись 28 сентября 2017 года и имела возможность его оспорить до 28 декабря 2017 года; приказ МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 11 октября 2017 года №318-л «О применении дисциплинарного взыскания», с которым истица ознакомлена под роспись 11 октября 2017 года и имела возможность его оспорить до 11 января 2018 года; приказ МБУ г.Сочи «ЦГТ» от 22 декабря 2017 года №397-л «О применении дисциплинарного взыскания», с которым Страздаст Н.А. ознакомлена 22 декабря 2017 года и имела возможность его оспорить до 22 января 2018 года.

Таким образом, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки давности оспаривания приказов от 03 августа 2017 года №222-л, от 27 сентября 2017 года №299-л и от 11 октября 2017 года №318-л пропущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года №1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание даты наложения дисциплинарных взысканий и дату обращения в суд с иском, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока обращения не представлено, пришел к верному выводу, что пропуск в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Страздаст Н.А. требований об отмене приказов от 03 августа 2017 года №222-л, от 27 сентября 2017 года №299-л, от 11 октября 2017 года №318-л.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Страздаст Н.А. ввиду ненадлежащего исполнения трудовой функции допустила нарушение сроков исполнения административной процедуры, что повлекло нарушение нормальной деятельности учреждения и срыв срока оказания муниципальной услуги, оплачиваемой за счет средств бюджета.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, следовательно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истице по указанному основанию.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истицей допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к истцу ответчиком дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение, применены обоснованно и без нарушения действующего трудового законодательства, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что расчет Страздаст Н.А. произведен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в размере 49374,95 руб., что объективно подтверждается платежным поручением №467 от 22 декабря 2017 года, то есть в день увольнения.

Доказательств, подтверждающих, что расчет работодателем произведен неверно, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что истице было достоверно известно об увольнении, что подтверждается её собственноручными подписями об ознакомлении с приказами.

Поскольку обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения последовало за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, вывод суда об отказе в иске, в том числе, по данному основанию, является правильным.

Ссылка апеллянта на незаконность увольнении без учета мнения профсоюзного органа подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в МБУ г.Сочи «Центр геоинформационных технологий» профсоюзный орган отсутствует, Страздаст Н.А. его членом не являлась и не могла являться, что и подтвердила истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам о применении дисциплинарных взысканий дважды за одно нарушение, поскольку изложенное опровергается материалами дела. Кроме того, Страздаст Н.А. своевременно была ознакомлена с вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако несогласия с ними до момента увольнения не выражала.

Работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страздаст Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: