Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 по делу № 33-6640/2024 от 08.02.2024

1

Судья Черкащенко Ю.А.

Дело № 33-6640/24

УИД: 77RS0028-02-2023-006982-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3886/23 по частной жалобе истца ПАО Банк «ФК Открытие» на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности – в Бутырский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к Дживанян Рузанне Шагеновне о взыскании задолженности по договору.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное установление судом адреса ответчика.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие», судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Приведенный вывод судьи первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в исковом заявлении местом жительства (регистрации) ответчика указан следующий адрес: адрес. Адрес: адрес, указан в договоре между истцом и ответчиком. При этом истцом к исковому заявлению приложено заявление Дживанян Р.Ш. об изменении содержащихся в Банке сведений о физическом лице, приложена копия паспорта, согласно которому ответчик с 13 апреля 2012 года зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный адрес относится в территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» по приведенному основанию у судьи не имелось, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334, 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: