Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43012/2019 от 22.10.2019

Судья – Красюкова А.С. Дело № 33-43012-19 ( 2-1744\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. на заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае вывода суда о правомерности взыскания страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Заочным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года исковые требования Виноградовой Виктории Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградовой Виктории Васильевны сумма страховой выплаты за причинение вреда ее здоровью в размере 249 750 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей, штраф в размере 124750 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако в заседание судебной коллегии не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Виноградовой В.В. по доверенности – Ширина М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года около 15 часов 30 минут на а/д Славянск-на-Кубани - Крымск 29 км + 50 м, водитель автомобиля «HyundaiAccent» г.н. <...>, Виноградов Р.А., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ToyotaRAV4» г.н. <...>, под управлением Фетисовой А.В..

В результате ДТП пассажир транспортного средства «HyundaiAccent» г.н. <...>, Виноградова В.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта <...> от 30 мая 2018 года.

Транспортное средство «Toyota RAV4» г.н. <...>, которым управляла Фетисова А.В., было застраховано в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 декабря 2018 года в Новороссийский филиал Ответчика было направлено Заявление о страховой выплате, что подтверждается описью вложения и квитанцией (чеком) об отправке.

03 января 2019 года данные документы доставлены в отделение почтовой связи, однако работники Ответчика не явились для получения. В связи с чем, по истечению срока хранения (до 04 февраля 2019 года) заявление и приложенные к нему документы были возращены обратно отправителю - представителю Абдуллаеву А.К..

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом надлежащим образом было подано заявление о страховой выплате, однако в результате бездействия ответчика, истец был вынужден подать досудебную претензию с приобщением ранее всех поданных документов.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 26 февраля 2019 года Ответчиком была получена досудебная претензия от 21 февраля 2019 года с приложенными к ней документами.

Согласно платежному поручению <...> от 18 января 2019 года на банковские реквизиты истца было произведено страховое возмещение в размере 250 250 рублей.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что Виноградова В.В. в результате ДТП получила следующие повреждения: перелом глазничной части лобной кости справа с переходом на клетки решетчатого лабиринта, перелом пирамиды левой височной кости, левосторонний гемомастоидеум, ушиб головного мозга средней тяжести, контузионные очаги в обеих лобных и правой височной областях и задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние, переломы латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правой скуловой дуги, перелом левой половины тела нижней челюсти, гемосинус, ушибы и раны височной области справа, области нижней челюсти, параорбитальная гематома справа, множественные подкожные гематомы на лице и туловище.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту - Правила расчета) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пп. «а» и «г» п. 1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее по тексту - Нормативы) размер страховой выплаты при переломе костей лицевого черепа составляет 5 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью, а при переломе костей свода и основания черепа составляет 25 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью. В данном случае при переломе глазничной части лобной кости справа с переходом на клетки решетчатого лабиринта, были повреждены кости, которые относятся к костям лицевого черепа, но также участвуют в образовании свода и основания черепа, в связи с чем, размер страховой выплаты при данном повреждении составляет 30 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Согласно пп. «г» п. 1 Нормативов размер страховой выплаты при переломе костей свода и основания черепа, а в данном случае при переломе пирамиды левой височной кости, которая участвует в образовании основания черепа и боковой стенки свода, составляет 25 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

В соответствии с п. 69(1) Нормативов размер страховой выплаты при инфекции в результате травмы, гнойная инфекция и другие инфекции, а в данном случае при левостороннем гемомастоидеуме, составляет 7% от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Согласно пп. «б» п. 3 Нормативов размер страховой выплаты при ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, составляет 10% от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Нормативов размер страховой выплаты при переломе костей лицевого черепа, а в данном случае при переломы латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, составляет 5 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Нормативов размер страховой выплаты при переломе костей лицевого черепа, а в данном случае при переломы передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, составляет 5 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Согласно пп. «а» п. 1 Нормативов размер страховой выплаты при переломе костей лицевого черепа, а в данном случае при переломе правой скуловой дуги, составляет 5 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью. В соответствии с пп. «а» п. 1 Нормативов размер страховой выплаты при переломе костей лицевого черепа, а в данном случае при открытом переломе левой половины тела нижней челюсти, составляет 5 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Согласно п. 2 Нормативов размер страховой выплаты при открытом переломе костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) составляет 7 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Согласно пп. «а» п. 7 Нормативов размер страховой выплаты при повреждении глаза: гемофтальме, а в данном случае при параорбитальной гематоме справа, составляет 5 % от максимального размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Таким образом, итоговый размер страховой выплаты за полученные истцом Виноградовой В.В. повреждения в результате ДТП от 09 мая 2018 года составляет 520 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об ОСАГО» с изменениями и дополнениями от 01.06.2019г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 249 750 (двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 69.1 Нормативов не применим в связи с отсутствием сведений о возникновении инфекции вследствие левостороннего гемомастоидеума, как повреждения являются несостоятельными, поскольку гемомастоидеум сам является одной из форм воспаления слизистой выстилки пещеры (антрума) и ячеистых структур сосцевидного отростка височной кости, т.е. инфекцией, в связи с чем относится к категории другие инфекции предусмотренной п. 69.1 Нормативов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер страховой выплаты по повреждениям, которые были неправильно расценены ответчиком, составляет 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей - 19 % от максимального размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчик не произвел страховую выплату по повреждениям, указанным в Заключении эксперта № 259/2018 от 30 мая 2018 года, а именно: перелом глазничной части лобной кости справа с переходом на клетки решетчатого лабиринта, один из переломов латеральной или передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правой скуловой дуги.

Размер страховой выплаты по не учтенным ответчиком повреждениям составляет 200 000 (двести тысяч) рублей - 40 % от максимального размера страховой выплаты и суммарная стоимость полученных Истцом повреждений и не выплаченных по ним страховой выплаты, с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 249 750 рублей.

При определении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлена неустойка в размере 304905 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 124 750 рублей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 304 905 рублей до 150 000 рублей и размер штрафа до 124 750 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>