Решение от 10.03.2016 по делу № 2-21/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 10.03.2016 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Сельбаху А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сельбаху А.А., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и Сельбахом А.А. был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Согласно условиям данного договора подрядчик ООО «Авантаж» принял обязательства выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика Сельбаха А.А., расположенном по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в Приложении к договору. В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость работ составляет <***> рубля согласно прилагаемой смете, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере <***> рублей, средств бюджета Пензенской области в размере <***> рублей, средств местного бюджета в размере <***> рублей, средств заказчика в размере <***> рублей. Причем сумма в размере <***> рублей оплачивается заказчиком после подписания настоящего договора до начала выполнения работ, а оставшаяся сумма после подписания акта выполненных работ. В настоящее время ООО «Авантаж» в установленный срок проведены необходимые работы по строительству жилого дома, что свидетельствует об исполнении своих обязательств перед Сельбахом А.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» направило ответчику по почте уведомление об окончании работ по строительству дома и о готовности к их сдаче, а также акт сдачи-приемки работ. Однако по адресу регистрации Сельбаха А.А. письмо получено не было и спустя месяц было возвращено отправителю. Также в г. Пенза в присутствии свидетеля ФИО1 состоялась встреча между представителями ООО «Авантаж» и Сельбахом А.А., на которой ответчику было сообщено об окончании работ по строительству дома, а также было предложено получить (принять) соответствующее уведомление и подписать акт сдачи-приемки работ. Сельбах А.А. указанное уведомление об окончании работ и готовности их сдать получать отказался, а акт сдачи-приемки работ не подписал, сославшись на необходимость личного приезда на объект в течение нескольких дней, позднее ответчиком была определена точная дата встречи - ДД.ММ.ГГГГ. Однако на эту встречу Сельбах А.А. не приехал, по телефону сообщив, что подписывать акт сдачи-приемки работ по строительству дома не будет, однако каких-либо обоснованных претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ согласно подписанному договору на строительство дома и приложению к нему не выразил. Таким образом, немотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ ни по почтовому уведомлению, ни по согласованию сторон на месте встречи послужил основанием для оформления акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Согласно п.п. 64-67 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения об окончании работ, предложении их принять и подписать акт сдачи-приемки работ считаются доставленными. На данный момент ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по строительству дома, а именно: предоплата в размере <***> рублей (подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшиеся денежные средства в размере <***> рублей, подлежащие оплате за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете Сельбаха А.А., истцу не перечислены, что нарушило права и законные интересы ООО «Авантаж». Истец до заключения договора с Сельбахом А.А. информировал его и его родителей о характере выполняемых работ, их объемах, особенностях и сроках, а также о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Поскольку Сельбах А.А. как участник программы по улучшению жилищных условий получил возможность воспользоваться с этой целью денежными средствами из бюджетов различных уровней, им было принято решение в максимально короткие сроки эту возможность использовать. С этой целью он и его родственники обратились в ООО «Авантаж» с намерением заключить договор на строительство жилого дома. Исходя из личных и бюджетных средств, Сельбаху А.А. были предложены различные варианты объемов работ, из которых им был выбран и утвержден вариант, обозначенный в смете к договору. ООО «Авантаж» дополнительно в момент заключения договора проинформировало ответчика, что указанные работы не позволят полноценно пользоваться жилым домом, поскольку смета не предусматривает наличие коммуникаций, системы отопления, оконных конструкций и т.д. В ходе переговоров эту информацию Сельбах А.А. и его родственники приняли и сообщили, что у них нет дополнительных денежных средств на указанные работы, но эти работы они проведут самостоятельно, о негативных последствиях несвоевременной доделки жилого дома с их стороны для уже построенных конструкций им было известно. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 702, 720,730, 735 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ООО «Авантаж» с Сельбаха А. АлексА.а задолженность по договору подряда на проведение работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере <***> рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Авантаж» увеличило размер заявленных требований и просило взыскать с Сельбаха А.А. в пользу ООО «Авантаж» задолженность по договору подряда в сумме <***> рублей и неустойку за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Авантаж» увеличило размер заявленных требований и просило взыскать с Сельбаха А.А. в пользу ООО «Авантаж» задолженность по договору подряда в сумме <***> рублей и неустойку за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Авантаж» Попова Л.Н., действующая в силу прав по должности, и Алейников Б.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали частично и просили взыскать с ответчика Сельбаха А.А. в пользу ООО «Авантаж» задолженность по договору подряда в сумме <***> рублей, а от взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда в размере <***> рублей отказались.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО «Авантаж» к Сельбаху А.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда в размере <***> рублей прекращено в связи с отказом представителей истца ООО «Авантаж» Поповой Л.Н. и Алейникова Б.Н. от исковых требований к Сельбаху А.А. в указанной части.

Ответчик Сельбах А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Попова А.А.

Представитель ответчика Сельбаха А.А. – адвокат Уметского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Авантаж» к Сельбаху А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <***> рублей, расходов по оплате слуг представителя в размере <***> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей признал полностью, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ганин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований ООО «Авантаж» к Сельбаху А.А. о взыскании задолженности по договору подряда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области Гарасиев Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленного ООО «Авантаж» иска, полагая, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в кредитной организации на имя Сельбаха А.А. как участника программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», будут перечислены на счет ООО «Авантаж». В настоящее время Сельбах А.А. исключен из указанной федеральной целевой программы, и, следовательно, он утратил право на социальную выплату в размере <***> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Сельбаха А.А. – Поповым А.А., поскольку признание иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 309, 310, 314, 702, 720, 730, 735 ГК РФ, не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением представителя ответчика.

Представитель ответчика Сельбаха А.А. – Попов А.А. в заявлении указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ООО «Авантаж» к Сельбаху А.А. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░ ░. ░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░