Решение от 18.04.2017 по делу № 02-1422/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Марковой Ю.И.,

с участием представителя истца Никитина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2017 по иску Фараджевой А. Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фараджева А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15 мая 2016 года в результате падения дерева во дворе дома 17 строение 1 по улице Тихвинской города Москвы, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 766 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», в управлении которого находится дом № 17 строение 1 по улице Тихвинской в городе Москве, в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 172 766 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4 583 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 655 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 745 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Истец Фараджева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Никитин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец является владельцем транспортного средства марки ***, имеющего государственный регистрационный знак ***. 15 мая 2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2016 года. Повреждения причинены вследствие падения дерева во дворе дома 17 строение 1 по улице Тихвинской города Москвы, около которого была припаркована автомашина истца. Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», что представителем ответчика не оспаривалось.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, объем повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего содержания ГБУ «Жилищник района Тверской» зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно ответственность ответчика за причинение имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Поскольку дом № 17 строение 1 по улице Тихвинской города Москвы находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», то именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда в пользу истца.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, составляет в общей сумме 172 766 рублей 42 копеек, а с учетом износа 120 083 рублей 81 коп.

Поскольку расходы по оценке были понесены истцом для определения размера ущерба, их размер документально подтвержден, ответчиком целесообразность несения данных расходов не оспорена, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 120 083 рублей 81 копеек – размер ущерба с учетом износа, а также 4 583 рублей 50 копеек – расходы по оценке.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 745 рублей 60 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Требование истца о возмещении расходов за составление доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий без указания на участие в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Фараджевой А. Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу Фараджевой А. Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120 083 рублей 81 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 583 рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 745 рублей 60 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд город░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.