Заключение эксперта от 29.05.2023 по делу № 02-0049/2023 от 11.06.2021

        77RS0013-02-2021-006961-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года        адрес

Кунцевский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/23 по иску Станкевич Илоны Витальевны к ООО «Бьютерра» о возмещении вреда, расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Станкевич И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бьютерра», в котором просила  взыскать с ООО «БЬЮТЕРРА» денежные средства в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рулей в счет возврата за оказание некачественных медицинских услуг; сумма в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков оказанных медицинских услуг третьим лицом;  компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; неустойку в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 января 2021 г. истец обратился в ООО «БЬЮТЕРРА», за консультацией по поводу оказания медицинской (косметологической) услуги по заполнению носослезной борозды левого глаза с целью улучшения внешнего вида и достижения симметрии с носослезной бороздой правого глаза (при этом носослезная борозда правового глаза была в хорошем состоянии и, по мнению Истца, никакой коррекции не требовала). Консультацию очно провел работник Ответчика - доктор фио.

В ходе данной консультации фио произвела осмотр лица Истца и рекомендовала для равномерного и симметричного заполнения носослезной борозды левого глаза предварительно удалить филлер в носослезной борозде правового глаза.

03 февраля 2021г. Истцу была оказана соответствующая услуга, а именно: процедура по удалению филлера в носослезной борозде правового глаза препаратом гиалуронидазы. Помимо этого, 05 февраля 2021 г. и 12 февраля 2021 г. Истцу были проведены процедуры заполнения носослезных борозд обоих глаз препаратами гиалуроновой кислоты в объеме 2 мл. Кроме вышеуказанных процедур, по рекомендации доктора фио, 20 февраля 2021 г. для улучшения качества кожи век Истцу провели процедуру биореструктуризации коллагеновым препаратом Nithya. Факт оказания перечисленных выше услуг Ответчиком Истцу подтверждается кассовыми чеками об оплате на общую сумму сумма.

Результат проведения перечисленных медицинских косметологических услуг не удовлетворил истца, о чем она сообщила в клинику и непосредственно врачу, проводившему процедуры.

27 февраля 2021 г., работник Ответчика фио признала на осмотре ненадлежащее состояние здоровья истца вследствие проведенного в феврале 2021 г. косметологического лечения в ООО «БЬЮТЕРРА». Однако ввиду того, что у фио предстоял плановый двухнедельный отпуск, непосредственно фио Истцу было рекомендовано в целях устранения недостатков проведенных Ответчиком медицинских процедур обратиться к ее коллеге - доктору фио в другой медицинский центр, а именно в «Клинику ГЕН 87» (ООО «КЛИНИКА ГЕН 87», ИНН 7718260791).

В ходе приема Истца доктором фио 05 марта 2021 г. были подтверждены факты проведения фио гиперкоррекции (то есть избыточности и чрезмерной частоты процедур) носослёзных борозд препаратами гиалуроновой кислоты и коллагенового препарата Nythya. Кроме того, в ООО «КЛИНИКА ГЕН 87» установлено и зафиксировано следующее клиническое состояние истца на момент осмотра - «постпроцедурный отек нижних век справа и слева», «гиперкоррекция носослезных борозд», также были даны рекомендации по восстановлению нормального состояния нижних век.

Для устранения последствий, возникших в результате некачественно оказанных медицинских услуг работником Ответчика, повлекшими вред здоровью Истца, а также для восстановления состояния здоровья Истца доктором фио (ООО «КЛИНИКА ГЕН 87») были осуществлены следующие медицинские процедуры:

- 05.03.2021 г. проведены процедуры по обработке нижних век с целью улучшения трофики тканей, лимфодренаж, процедуры по устранению гиперкоррекции нижних век и фейс ап;

- 12.03.2021 г. проведены процедуры термолифтинга глаз с целью выравнивания рельефа тканей нижних век, контурной пластики скулы.

Общая стоимость оказанных ООО «КЛИНИКА ГЕН 87» услуг по устранению недостатков качества медицинских услуг Ответчика составила сумма.

22 марта 2021г. Истец направил Ответчику требования (претензию) о возмещении причиненного вреда в виде денежной компенсации в размере сумма в качестве мирного урегулирования спора. Однако претензию Истца от 22 марта 2021г. Ответчик добровольно удовлетворить отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Станкевич И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что доказательств, подтверждающих оказание некачественных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец требует защиты права путем возврата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), непредоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из изложенной нормы Закона, нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков выполненных работ. Исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков возлагается на потребителя.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2021 года Истец обратилась к ответчику за консультацией по поводу оказания медицинской (косметологической) услуги по заполнению носослезной борозды левого глаза с целью улучшения внешнего вида и достижения симметрии с носослезной бороздой правого глаза.

Между Станкевич И.В. и ООО «Бьютерра» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №00946 от 24.08.2020 года и заведена медицинская карта пациента с диагнозом «Старческая атрофия кожи» код по МКБ-10 57.4.

При первичном приеме Станкевич И.В. в ООО «Бьютерра» (24.08.2020г.), при выставленном диагнозе «Старческая атрофия кожи» (код МКБ 10_L 57.4), даны неполные рекомендации, а именно: спектр неинвазивных (микротоковое, ультразвуковое воздействие, неабляционные лазерные воздействия, радиочастотные воздействия и пр.) и инвазивных (мезотерапия, биоревитализация, абляционное лазерное воздействие).

29 января 2021 г. истец обратился в ООО «БЬЮТЕРРА», за консультацией по поводу оказания медицинской (косметологической) услуги по заполнению носослезной борозды левого глаза с целью улучшения внешнего вида и достижения симметрии с носослезной бороздой правого глаза (при этом носослезная борозда правового глаза была в хорошем состоянии и, по мнению Истца, никакой коррекции не требовала). Консультацию очно провел работник Ответчика - доктор фио.

В ходе данной консультации фио произвела осмотр лица Истца и рекомендовала для равномерного и симметричного заполнения носослезной борозды левого глаза предварительно удалить филлер в носослезной борозде правового глаза.

При повторном визите 03.02.2021г. истец обратилась с  жалобами и уточнениями на дефицит ткани в левой подглазничной области, асимметрию, которые не были раскрыты в первичном осмотре.

В назначениях от 03.02.2021г. рекомендован препарат «Лонгидаза», в инструкции которого применение в дерматовенерологии: ограниченная склеродермия; профилактика фиброзных осложнений инфекций, передающихся половым путем. Отсутствует полное назначение препарата «Лонгидаза»: объем и наименование раствора для восстановления лиофилизата, необходимый объем препарата для местного применения, кратность и техники введения, отсутствует протокол проведения процедуры, нет фотодокументации. Плановый осмотр назначен через 5 дней.

При повторном визите 05.02.2021г. указано, что пациентка явилась на плановый визит для контурной коррекции подглазничной области, однако назначения на данный вид коррекции в карте отсутствуют. Осмотр после ранее проведенной процедуры введения препарата «Лонгидаза» ранее на 3 дня, чем рекомендовалось. Отсутствует протокол проведения контурной пластики, нет фотодокументации.

Истец осталась не удовлетворена результатом оказания медицинских услуг ответчиком, о чем сообщила сотрудникам ответчика посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

При осмотре 12.02.2021г. после процедуры согласно записи динамического наблюдения выявлен двусторонний дефицит ткани. В ИДС указана неверная дата 12.01.2021г.

При осмотре 19.02.2021г. после повторной коррекции подглазничных областей (Протоколов проведения процедуры нет) нет описания жалоб на отеки, указано, что пациент доволен результатом. Однако в приложенных к делу переписках в мессенджере (15.02.2021) пациентка жалуется на неудовлетворенность результатом.

При визите 27.02.2021г. отсутствует полное описание характера отека: напряженный\не напряженный, характер окрашивания кожи в области отека, границы распространения, реакция регионарных лимфатических узлов. Назначения в рамках отечного синдрома не полные, не соответствуют стандартной системной терапии, такие как назначение НПВС, антигистаминных препаратов.

Микротоковая терапия в назначениях не фигурирует, ИДС (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) на процедуру отсутствует.

Стоимость услуг, оплаченных истцом ответчику за выполнение указанных процедур в общем размере составила сумма.

Согласно пояснением истца 27 февраля 2021 г., врач фио признала на осмотре ненадлежащее состояние здоровья истца вследствие проведенного в феврале 2021 г. косметологического лечения в ООО «БЬЮТЕРРА». Однако ввиду того, что у фио предстоял плановый двухнедельный отпуск, непосредственно фио Истцу было рекомендовано в целях устранения недостатков проведенных Ответчиком медицинских процедур обратиться к ее коллеге - доктору фио в другой медицинский центр, а именно в «Клинику ГЕН 87» (ООО «КЛИНИКА ГЕН 87», ИНН 7718260791).

 В ходе приема Истца доктором фио 05 марта 2021 г. были подтверждены факты проведения фио гиперкоррекции (то есть избыточности и чрезмерной частоты процедур) носослёзных борозд препаратами гиалуроновой кислоты и коллагенового препарата Nythya. Кроме того, в ООО «КЛИНИКА ГЕН 87» установлено и зафиксировано следующее клиническое состояние истца на момент осмотра - «постпроцедурный отек нижних век справа и слева», «гиперкоррекция носослезных борозд», также были даны рекомендации по восстановлению нормального состояния нижних век.

Для устранения последствий, возникших в результате некачественно оказанных медицинских услуг работником Ответчика, повлекшими вред здоровью Истца, а также для восстановления состояния здоровья Истца доктором фио (ООО «КЛИНИКА ГЕН 87») были осуществлены следующие медицинские процедуры:

- 05.03.2021 г. проведены процедуры по обработке нижних век с целью улучшения трофики тканей, лимфодренаж, процедуры по устранению гиперкоррекции нижних век и фейс ап;

- 12.03.2021 г. проведены процедуры термолифтинга глаз с целью выравнивания рельефа тканей нижних век, контурной пластики скулы.

Общая стоимость оказанных ООО «КЛИНИКА ГЕН 87» услуг составила сумма.

22 марта 2021г. Истец направил Ответчику требования (претензию) о возмещении причиненного вреда в виде денежной компенсации в размере сумма в качестве мирного урегулирования спора. Однако претензию Истца от 22 марта 2021г. Ответчик добровольно удовлетворить отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Бьютерра» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24 октября 2022 года была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес).

Заключением экспертов № 22-116-Л-2-440/2022-АНО Автономой некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23 мая 2023установлено следующее.

Услуги ООО «Бьютерра» Станкевич И.В. при проведении процедур коллагенового препарата NITHYA и филлеров, Belotero, Belotero Soft были оказаны несвоевременно, не полно, не качественно. Не были выполнены следующие рекомендации: полнота сбора анамнеза и жалоб, полнота оценки общего и локального статуса пациента, полнота необходимых назначений. Противопоказаний для совместного проведения процедур в клинической практике коллагенового препарата NITHYA и филлеров Belotero, Belotero Soft нет. Однако в скриншотах переписки Станкевич И. В. С представителем клиники фигурируют жалобы на отеки, приложены фотографии. Соответствующих этим жалобам записей в медицинской карте нет. Отеки являются следствием воспалительной реакции в мягких тканях, что является противопоказанием к проведению инъекционных процедур (контурная пластика, биоревитализация).

Отек является естественным следствием проведенных процедур, что указано в инструкциях ко всем препаратам, фигурирующим в данном конкретном случае. Следует отметить, что период восстановления тканей после контурной пластики Belotero|Belotero Soft составляет, в среднем, 2 недели, что указано в инструкции производителя. Поскольку в медицинской карте нет протоколов проведения контурной пластики невозможно оценить глубину введения филлеров. Длительная отечность может быть связана с неправильным расположением филлеров (поверхностное введение), иммунной реакцией на гиалуроновую кислоту, присоединенной инфекции и прочее. Длительная отчётность тканей периорбитальной области может приводить к перерастяжению кожи и ухудшению внешнего вида нижних век.

При оказании медицинских услуг специалистами ООО «Бьютерра» имеются следующие дефекты проведения первичного приема (стандарт оказания медицинской помощи по профилю «Косметология» от 18.04.2012г.): проведена не полная оценка жалоб пациента, не полное ведение медицинской документации в установленном порядке; неполные планы необходимого обследования и лечения. При повторных приемах (30.01.2021г., 03.02.2021г., 05.02.2021г., 12.02.2021г., 19.02.2021г., 27.02.2021г.): не полная оценка динамики состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции; в медицинской документации не полные записи о состоянии пациента и динамике клинической картины. Нет протоколов проведенных процедур, невозможно оценить правильность выбранной техники инъекций.

Медицинская документация в ООО «Бьютерра» ведется ненадлежащим образом. В медицинской карте (№00946 ООО «Бьютерра») отсутствует протокол врачебной комиссии для проведения процедуры препаратом off-label, имеется не полное описание жалоб, анамнеза жизни, анамнеза заболевания и локального статуса пациента. Отсутствует информация о количестве, кратности, области применения назначенного лечения/процедур. Отсутствуют протоколы проведения процедур: не известны способы, техники введения и объемы препарата, используемого при указанной в локальном статусе асимметрии. Микротоковая терапия в назначениях не фигурирует, ИДС (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) на процедуру отсутствует.

Проведенные процедуры на аппарате Accent (Alma Laser) – «Face up», выполненные в ООО «Клиника Ген87», как указано в инструкции, не могут быть направлены на устранение отека и гиперкоррекции филлерами на основе гиалуроновой кислоты (ГК) (запись в мед. карте от 05.03.2021г.). Также в аннотации к аппарату указано, что после проведенной манипуляции возможен отек и гиперемия, что могло усугубить состояние пациента. Для назначения процедуры на данном аппарате по показаниям, не упомянутыми в инструкции по применению, необходимо заключение врачебной комиссии (ВК), которое в представленной на исследование медицинской документации отсутствует. Отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на данную процедуру. Нет данных для оценки назначения введения препарата «Stylage L» в область скулы, протокола проведения процедуры, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Процедура контурной пластики скул не направлена на разрешение отеков смежных областей. Таким образом, процедуры («Face up» на аппарате Accent (Alma Laser), контурная пластика скул «Stylage L»), выполненные в ООО «Клиника Ген87», не являлись необходимыми для устранения последствий косметологических процедур, проведенных Станкевич И.В. в ООО «Бьютерра», так как не могут быть направлены на устранение отека и гиперкоррекции филлерами на основе гиалуроновой кислоты.

Негативные последствия после процедур, выполненных в ООО «Клиника Ген87», не установлены, отмечается положительная динамика, которая может быть следствием самостоятельного разрешения отечного синдрома.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества. Заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Станкевич И.В. сторонами не оспорено, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов судебно-медицинской экспертизы и кладет их в основу принятого решения.

Как указано в п.30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана, в том числе, вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Указанные выше требования закона ООО «Бьютерра» выполнены не были.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом норм права, суд считает, что заявленные требования Станкевич И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, являются законными, поскольку судом установлено то обстоятельство, что медицинская услуга оказана некачественно, с нарушениями действующего законодательства. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих их ответственность за некачественно оказанную услугу.

Принимая во внимание, что Истцом были оплачены денежные средства Ответчику в размере сумма, но при этом медицинская услуга была оказана с ненадлежащим качеством, дефекты оказания медицинской помощи привели к имеющимся у Истца неблагоприятным последствиям, указанные денежные средства подлежат возврату Истцу на основании и.и. 1 ст. 28,и. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере сумма.

Требования в части понесенных расходов на устранение недостатков оказанных медицинских услуг в ООО «КЛИНИКА ГЕН 87» в размере сумма не подлежат  удовлетворению, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и необходимостью получения дальнейшей медицинской помощи, полученной в ООО «КЛИНИКА ГЕН 87», материалами дела не доказаны.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от 22.03.2021г. о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку из расчета 3% от цены оказанных услуг Ответчиком * количество дней (сумма *3% *65 дней =сумма), за период с 01.04.2021 г. по 06.06.2021 г., при этом, поскольку размер неустойки не может быть более стоимости оказанных Ответчиком услуг Истец заявляет ко взысканию с Ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение установленных законодательством сроков удовлетворения отдельных требовании потребителя.

Суд, проверив расчет истца, считает необходимым возложить на ООО «Бьютерра» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания за период с с 01.04.2021 г. по 06.06.2021 г. в размере сумма 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма является завышенной.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Бьютерра» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из материалов дела следует, что  истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. Однако, данная претензия, в большей части обоснованная, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «Бьютерра» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + 20 000,сумма.) / 2.

Оснований для снижения штрафных санкций и неустойки судом не усматривается, ходатайств со стороны ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, понесенные на оплату юридических услуги.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24 октября 2022 года в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономой некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата возлагалась на ответчика ООО «Бьютерра». Однако до настоящего времени обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не выполнены в полном объеме, в настоящее время оплачено только сумма, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бьютерра» в пользу Автономой некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН 1127800005453) расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127800005453) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  20 ░░░░ 2023