Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2015 ~ М-877/2015 от 20.10.2015

Дело № 2 - 861 / 2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Мельников А.М. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя заявленное требование, указал, что 13.09.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис серии SYS № от 13.09.2013г. Договор заключен по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 463 920 руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме за весь страховой период. 19.08.2014 года в г. Барыше на ул. Советская, д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Hyundai Elantra, г/н № под управлением Гурьянова Е.В. столкнулась с автомашиной Kia Rio, г/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Hyundai Elantra, г/н № Гурьянова Е.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению страховой компании стоимость ремонта транспортного средства марки KIA RIO превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения производилась на условиях "Полная гибель". Транспортное средств марки KIA RIO было сдано в страховую компанию, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 394 322 руб., при этом недоплатив ему 69 588 руб. Кроме того, в результате данного ДТП Мельников А.М. понес дополнительные убытки: расходы за перевозку автомобиля на эвакуаторе в г. Ульяновск в сумме 6 800 руб. и за хранение автомобиля в сумме 4 800 руб. 14.09.2015 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием доплатить Мельникову А.М. сумму страхового возмещения. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 69 588 руб., расходы за перевозку автомобиля на эвакуаторе в сумме 6 800 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 4 800 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мельников А.М. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Неделин Р.И., поддержав иск, привел аналогичные доводы. Уточнив иск, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 69 588 руб., расходы за перевозку автомобиля на эвакуаторе в сумме 2160,80 руб. (оставшаяся не выплаченная сумма), расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19.08.2014 г. выплачивалась в соответствии с расчетной частью экспертного заключения № АТ5499539 от 22.08.2014 г. и составила 463920 руб. Так как стоимость ремонта автомобиля превышает 80%, то в соответствии с п.12.20 Правил страхования норма уменьшения страховой суммы за 12 месяцев составляет 15 % - 69588 руб., поэтому сумма страхового возмещения составляет 394332 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением № 668241 от 14.10.2014 г. По мнению ответчика, сумма за перевозку автомобиля на эвакуаторе в размере 6800 руб. завышена, платежным поручением № 559538 от 18.09.2015 г. истцом возмещены ответчику данные расходы в размере 4639 руб. 20 коп., что составляет 1% от страховой суммы, исходя из п.12.19 Правил страхования. Возмещение расходов за хранение транспортного средства правилами страхования не предусмотрено. Ответ на претензию от 17.09.2015 г. истцу был дан 17.09.2015 г. Все свои обязательства ответчик исполнил, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Третье лицо Гурьянов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что Мельникову А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.09.2013г. между Мельниковым А.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № (полис SYS № по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), гражданская ответственность на срок с 13.09.2013г. по 12.09.2014г., страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 463 920 руб.

Истец исполнил обязательства по договору страхования. Уплатив в установленном договором порядке страховую премию страховщику.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года в г. Барыше на ул. Советская, д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Hyundai Elantra, г/н № под управлением Гурьянова Е.В. столкнулась с автомашиной Kia Rio, г/н № под управлением истца. Водитель Гурьянов Е.В., управляя автомобилем, не выполнил требование п.8.3 ПТТ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными письменными материалами дела.

Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт причинения в результате данного ДТП механических повреждений автомобилю Kia Rio, г/н №.

С учетом изложенного, поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Мельникову А.М. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 394 332 руб. Согласно платежному поручению от 14.10.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мельникову А.М. 394 332 руб.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора страхования и выплате страхового возмещения не в полном объеме суд находит обоснованными.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор страхования от 13.09.2013г. заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 года, пунктом 12.20 которых установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов.

12.21.1 - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средств должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД;

12.21.2 - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате страхового случая от 19.08.2014г. года наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования у ответчика возникла обязанность выплаты истцу страховой суммы. Как указано ответчиком, согласно экспертному заключению № АТ5499539 от 22.08.2014 г. сумма страхового возмещения составила 463920 руб. Таким образом размер страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы 394332 руб. составит 69 588 руб. ( 463920 - 394332 ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы на норму эксплуатационного износа транспортного средства за период действия договора страхования являются необоснованными. Ссылка ответчика на п.5.5 Правил страхования, предусматривающий нормы уменьшения страховой суммы исходя из периода эксплуатации автомобиля, не принимается судом, поскольку указанный пункт правил противоречит закону.

Согласно п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-гарантия» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й годы эксплуатации- 20% ( за первый месяц-3%, за второй месяц-2%, за третий и последующие месяцы- по 1.5% за каждый месяц), за 2-й год эксплуатации-15% ( по 1.25% за каждый месяц), за 3-й и последующие годы эксплуатации-12% за год ( по 1% за каждый месяц).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет предусмотренную законом ответственность.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа у страховой компании не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно п.38 которого, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, поскольку истцу не была произведена в полном объеме страховая выплата, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова А.М. следует взыскать страховое возмещение в сумме 69 588 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по перевозке автомобиля на эвакуаторе в сумме 6 800 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2014г., согласно которой ИП Б*В.В. за услуги по перевозке автомобиля на эвакуаторе Мельниковым А.М. уплачено 6800 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, указанные расходы надлежит отнести на ответчика. С учетом того, что ответчик выплатил истцу за услуги эвакуатора по платежному поручению № 559538 от 18.09.2015 г. 4639 руб. 20 коп., оставшаяся невыплаченной сумма 2160 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика, оснований для освобождения ответчика от указанной выплаты суд с учетом обстоятельств дела не находит.

Требования истца о возмещении ему расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик нарушил условия договора страхования, в установленный законом и договором срок не выполнил обоснованное требование потребителя о выплате страхового возмещения. Неисполнение обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа составляет 36 474 руб. 40 коп. ( 69 588 руб. + 1200 руб. + 2160, 80 руб. ) х 50% ).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий, суд находит несоразмерным сумму штрафа ( 36 474 руб. 40 коп. ) последствиям нарушенного обязательства и учитывая компенсационный характер данного вида неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и прав сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2538 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 588 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2160 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2538 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №33-789/2016 ░░ 16.02.2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 160 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2287 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.