Мотивированное решение от 06.07.2020 по делу № 02-3026/2020 от 30.04.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-005014-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/20 по иску Хинконен Т.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Хинконен Т.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора потребительского микрозайма, мотивируя свои требования тем, что сторонами был заключен договор займа № 1710122316/2. С ноября 2018 г. истец перестала исполнять кредитные обязательства в связи с уменьшением доходов, о чем письменно уведомила ответчика, предложив изменить условия либо расторгнуть заключенный договор. Однако, ответа на свое предложение истец не получила. При этом копия договора займа истцом утрачена, в связи с чем не представлена в суд. Истец ссылается на наличие задолженности по договору микрозайма, не оспаривает ее, просит зафиксировать сумму задолженности в судебном порядке.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил информацию по запросу суда об отсутствии активного договора займа с истцом, указав, что истцом исполнены обязательства по возврату займа, оплате начисленных процентов и неустойки.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № 1710122316/2. Копия договора микрозайма в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение доводов о намерении изменить условия либо расторгнуть договор представила заявления и обращения в адрес ответчика, направленные почтой, от 11.12.2018 г., от 25.03.2019 г., от 26.08.2019 г., от 23.10.2019 г. При этом целью вышеперечисленных обращений в числе прочего было также установление размера задолженности по договору, предоставление отсрочки исполнения обязательств по возврату займа, освобождении от процентов, предоставление рассрочки с внесением фиксированных платежей.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО МФК «ВЭББАНКИР», по состоянию на 25.06.2020 г. между сторонами отсутствует действующий договор нецелевого потребительского займа, обязательства со стороны истца исполнены.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик, являясь займодавцем, опровергает доводы истца о наличии действующего договора потребительского займа, о наличии у заемщика неисполненных обязательств по договору займа, об имеющейся задолженности по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения существенных условий действующего договора какой-либо из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хинконен Т.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-005014-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/20 по иску Хинконен Т.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хинконен Т.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: