Судебный акт #1 () по делу № 33-2150/2014 от 28.05.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В.                                          Дело № 33-2150/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокиной Р*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования  Козлова А*** Г*** удовлетворить частично.

Признать неправомочным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома доме № ***» по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области об установлении с ноября 2013 года платы за ремонт в размере *** руб. и за содержание жилья в размере *** руб. *** коп.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» по увеличению с ноября 2013 года платы за ремонт в размере *** руб. и за содержание жилья в размере *** руб. *** коп. без правомочного решения собственников помещений многоквартирного дома доме № ***» по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» по получению от Козлова А*** Г*** платы за ремонт в размере *** руб. и за содержание жилья в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу Козлова А*** Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кокиной Р.Ф., представителя ООО «СервисГрад» и Кокиной Р.Ф. – Казанцевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ООО «СервисГрад»), Кокиной Р.Ф. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по увеличению платы за ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником и проживает в квартире № ***, расположенной в многоквартирном доме № *** по ул.К*** г.Димитровграда. Обратившись в управляющую компанию с претензией на качество оказываемых услуг, узнал, что платежи за содержание и ремонт жилых помещений начисляются на основании протокола общего собрания собственников жилья, имевшего место в сентябре 2013 года. Однако такое собрание не проводилось, его решение является незаконным. Просил признать неправомочным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного об установлении с ноября 2013 года платы за ремонт жилья в размере *** руб. и за содержание жилья в размере *** руб.; признать незаконными действия ООО «СервисГрад» по увеличению с ноября 2013 года платы за ремонт и содержание жилья на основании указанного решения собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконными действия ООО «СервисГрад» по получению платы в указанном размере; взыскать с ООО «СервисГрад» компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кокина Р.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в августе 2013 года с целью решения вопроса о проведении ремонта первого подъезда дома было инициировано проведение внеочередного общего собрания, информация о котором вывешена на подъездах дома. На собрании присутствовало 30 человек, в том числе и истец, который каких-либо возражений не высказывал. Подсчет голосов присутствующих на собрании собственников проводился исходя из размера принадлежащий им площади жилья. Мнение остальных собственников было получено позднее путем подписания бланка о согласии на принятие новых тарифов. Таким образом, процедура принятия решения была соблюдена. Принимая решение о признании решения собрания недействительным, суд не установил, в чем заключается нарушение прав истца, и каким образом голос истца, являющегося собственником 1/4 доли в квартире площадью 29,95 кв.м, мог повлиять на итоги голосования.

Дело рассмотрено в отсутствие Козлова А.Г., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Кокина Р.Ф., представитель ООО «СервисГрад» и Кокиной Р.Ф. – Казанцева Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Г. является собственником 1/4 доли квартиры *** в доме *** по ул.К*** г.Димитровграда Ульяновской области .

Указанный дом находится в управлении ООО «СервисГрад».

С ноября 2013 года управляющей компанией увеличены платежи за содержание жилья – с *** руб. до *** руб. с 1 кв.м., за ремонт многоквартирного дома – с *** руб. до *** руб. с 1 кв.м.

Повышение тарифов произведено на основании решения общего собрания, инициированного старшей по дому – Кокиной Р.Ф., и, по пояснениям ответчиков, проведенного в августе-сентябре 2013 года в форме заочного голосования.

Полагая данное решение собрания недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Козлова А.Г., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная процедура проведения собрания ответчиками была существенным образом нарушена.

В частности, общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, в форме заочного голосования в сентябре 2013 года не проводилось – объявление о таком собрании не вывешивалось, бланки голосования, содержащие в письменной форме решения собственников по всем вопросам, поставленным на голосование, не изготавливались и жильцам не предоставлялись.

Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

Как следует из пояснений Кокиной Р.Ф., в августе 2013 года состоялось очное собрание, на котором присутствовало около 30 человек из 144 имеющихся в доме квартир. В связи с тем, что необходимое количество голосов не было набрано, инициативная группа добирала голоса на протяжении 1-2 недель, обходя квартиры и встречая жильцов на улице. В обоснование сбора голосов собственников представлен реестр с подписями 76 человека, но дата сбора данных подписей в нем отсутствует.

В свою очередь управляющая компания также представила протокол общего собрания по тому же вопросу – повышению тарифа на ремонт помещений общего пользования многоквартирного дома, но датированный 02.09.2013. При этом в обоснование полномочности данного собрания сослалась на тот же реестр с 76 подписями собственников.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о неправомочности решения собственников жилых помещений многоквартирного дома доме № *** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области об установлении с ноября 2013 года платы за ремонт в размере *** руб. и за содержание жилья в размере *** руб.

Доводы, приведенные Кокиной Р.Ф. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не исследовал вопрос о нарушении прав истца принятым решением, не могут быть приняты судебной коллегией, так как увеличение стоимости услуг для собственников дома, в том числе истца, без соблюдения установленной законом процедуры является незаконным.

Ссылки на отсутствие у Козлова А.Г. необходимого количества голосов, которые позволили бы ему повлиять на результаты голосования, в данном случае значения не имеют, так как голосование в установленном жилищном законодательством порядке не проводилось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Кокиной Р*** Ф*** – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: